Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-4738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет  не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Так как в 2006 году Общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае подлежит применению специальная (по отношению к ст. 54 НК РФ) норма права, изложенная в ст. 271 НК РФ.

Ссылки Общества на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов необходимых для оприходования произведенных расходов на перенос газопровода в 2006 году, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество к заказчику капитального строительства автомобильной дороги по г.Чусовому для проезда транзитного транспорта (с выносом газопровода высокого давления II категории на участке мостового перехода через реку Усьва), не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат,  заявителем не представлены. После получения спорного объекта в свою собственность, налогоплательщик зарегистрировал в установленном порядке право собственности 18.06.2007, использовал его в своей хозяйственной деятельности, имел финансовый результат от эксплуатации, т.е. получил доход, указанный в ст.41 НК РФ, как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, оценка которого возможна.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу № А50-4738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14564 от 27.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова