Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-25250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9272/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-25250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе: представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Беляевой Веры Ивановны (ОГРНИП 304661222500127, ИНН 666600126360): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года по делу № А60-25250/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе   

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Вере Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляевой Веры Ивановны (далее – ИП Беляева В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, ссылаясь на то, что собственник товара обязан проводить контроль принятого к реализации товара. Кроме того, административный орган полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку предпринимателем нарушены требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителя.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 15.03.2012 № 01-01-01-03-13/4256 и распоряжения от 12.04.2012 № 01-01-01-03-13/6419 (л.д. 31-34) должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности, в том числе, в магазине по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Швейников, 38. В ходе проверки в указанном магазине  произведен отбор проб продукции, отобранные пробы направлены для исследования в ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Каменск-Уральский и Каменском районе.

В результате лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2012, л.д. 9-10) установлено, что 1 проба молочной продукции (молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2 %, дата выработки 11.05.2012, срок годности 72 часа, номер накладной 101Н, изготовитель ОАО «Каменское» (Свердловская обл., Каменский район, с.Позариха) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю «бактерии группы кишечной палочки» (БГКП) (колиформы) – обнаружено в 0,01 г при величине допустимого уровня – не допускается в 0,01 г.

Результаты  проверки зафиксированы в акте проверки № 268/2012-62 от 29.05.2012 (л.д. 14-19).

По данному факту 29.05.2012 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В приложении № 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 16.05.2012 № 5764п отобранная проба молока питьевого пастеризованного с м.д.ж. 3,2 %, дата выработки 11.05.2012, срок годности 72 часа, номер партии 101Н, производитель – ОАО «Каменское» (Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха) по показателю «бактерии группы кишечной палочки» (БГКП) (колиформы) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 16.05.2012 № 5764п (л.д. 9-10), актом проверки № 268/2012-62 от 29.05.2012 (л.д. 14-19), протоколом об административном правонарушении от 29.05.2012 (л.д. 7), и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

По мнению суда первой инстанции, административным органом не доказана вина предпринимателя, а именно, не доказано, что выявленное  нарушение технического регламента произошло по вине предпринимателя, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Из акта проверки следует, что у ИП Беляевой В.И. имеется программа производственного контроля, однако договор с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г.Каменске-Уральском и Каменском районе на проведение производственного контроля расторгнут 20.03.2012.

Доказательств надлежащего осуществления ИП Беляевой В.И. производственного контроля в материалах дела не имеется.   

Вина ИП Беляевой В.И. выразилась в том, что она, являясь участником на рынке деятельности по реализации продуктов питания, не предпринимала все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, не осуществляла надлежащим образом производственный контроль, в связи с чем допустила к реализации продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (с учетом предусмотренного нормативными актами производственного контроля поступившей продукции) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение