Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-18472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9431/2012-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-18472/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем  Шеиной Д. М.,

при участии:

от заявителя  ООО «Судоходная компания «Урал» - Мировчикова Ю.А., доверенность от 16.04.2012, паспорт;

от ответчика ООО «Уральская лизинговая корпорация»  Касьянов О.А., конкурсный управляющий, паспорт;    от третьих лиц – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика

конкурсного управляющего ООО «Уральская лизинговая корпорация»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2012

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50-18472/2010

о признании ООО «Судоходная компания «Урал» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 принято заявление о признании ООО «Судоходная компания «Урал» банкротом.

Определением от 21.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО «Судоходная компания «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

16.09.2011 конкурсный управляющий Котельников А.В. от имени ООО «Судоходная компания «Урал», ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями к ответчику ООО «Уральская лизинговая корпорация»: 1) о признании недействительным соглашения № 2 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику 4 речных судна (теплоход «РТ-318», теплоход «РТ 339», «Баржа 3619» и «Баржа-3616») по согласованной сторонами стоимости в общем размере 16 637 270, 23 руб., в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Пермгазнефтепродукт» перед ответчиком по кредитному договору 2) о признании недействительным соглашения № 4 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход «Тарас Бульба» по согласованной сторонами стоимости в размере 51 216 824 руб. 49 коп. в  порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Финойл» перед ответчиком по кредитному договору; 3)  о признании недействительным соглашения № 5 от 24.09.2010 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход «Екатерина Великая» по согласованной сторонами в размере 30 005 842, 62 руб. в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Финойл» перед ответчиком по кредитному договору. Просит также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Уральская лизинговая корпорация» рыночной стоимости имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания заявления положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 20.09.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Урал ФД», ООО «Финойл», ООО «Пермгазнефтепродукт».

Определением суда от 14.06.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансРесурсСтрой».

Определением суда от 12.10.2011 все три заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 соглашения № 2 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 5 от 24.09.2010 заключенные между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Судоходная компания «Урал» о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речных судов  - теплохода «РТ-339», теплохода РТ-318, баржи-3619, баржи-3616, пассажирских теплоходов «Тарас Бульба», «Екатерина Великая». С ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу ООО «Судоходная компания Урал» взыскано 74 468 880 руб. основной задолженности. Восстановлено право требования ООО «Уральская лизинговая корпорация» к ООО «Судоходная компания «Урал» в сумме 97 859 937 руб. 34 коп. В удовлетворении  остальной части заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Уральская лизинговая корпорация» с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Судоходная компания «Урал» Котельникову А.В. отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суду надлежало установить фактическую цену залогового имущества, по которой в случае включения данного имущества в конкурсную массу оно могло быть реализовано, а вырученная сумма в последующем распределена в порядке, установленном п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). Учитывая, что в соответствии с данной нормой Закона ответчик вправе претендовать на погашение его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 80 процентов от вырученной суммы, суду следовало определить, в какой части оспариваемые сделки повлекли нарушение прав других кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Уральская  лизинговая корпорация» Касьянов О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Представители ООО «Судоходная компания «Урал», ЗАО «Райффайзенбанк»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Пермгазнефтепродукт» (заемщик) 24.09.2010 было подписано соглашение № 2, по условиям которого задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 16 637 270, 23 руб.; должник взамен исполнения указанного обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного 4 речных судна, находившихся в залоге у кредитора-ответчика:

1.  Речное судно «РТ-339» со следующими характеристиками: Тип речного судна - теплоход, буксир-толкач. Идентификационный номер судна – К-01-1157. Год и место постройки судна - 1981, г.Касимов. Класс судна - «+ Р 1,2». Проект № 911В. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 28,60 м. Ширина судна - 6,90 м. Осадка в полном грузе - 1,06 м. Осадка в порожнем - 0,94 м. Наибольшая высота с надстройками - 7,63 м. Прежнее название судна - «РТ-339». Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

2.  Речное судно «РТ-318» со следующими характеристиками: Тип речного судна - теплоход, буксир-толкач. Идентификационный номер судна – К-01-0964

Год и место постройки судна – 1986, г.Уфа. Класс судна – «+ Р 1,2А».Проект № 911В. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна – 28,60 м

Ширина судна – 6.90 м. Осадка в полном грузу – 1,03 м. Осадка в порожнем – 0,94 м. Наибольшая высота с надстройками – 13,02 м. Прежнее название судна – «РТ-318». Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

3. Речное судно «Баржа-3619» со следующими характеристиками: Тип речного судна – сухогрузно-наливная баржа. Идентификационный номер судна – К-01-2967. Год и место постройки судна – 1986, Кузьминка. Класс судна – «+ Р 1,2»

Проект № Р-93У. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна – 58,80 м. Ширина судна – 12,26 м. Осадка в полном грузу – 1,50 м. Осадка в порожнем – 0,32 м. Наибольшая высота с надстройками – 12,58 м. Прежнее название судна – «Баржа-3619». Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

4. Речное судно «Баржа-3616» со следующими характеристиками: Тип речного судна – сухогрузно-наливная баржа.Идентификационный номер судна – К-01-2966. Год и место постройки судна – 1983, Кузьминка. Класс судна – «+ Р 1,2»

Проект № Р-93. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна – 58,80 м. Ширина судна – 12,26 м. Осадка в полном грузу – 1,50 м. Осадка в порожнем – 0,32 м. Наибольшая высота с надстройками – 12,60 м. Прежнее название судна – «Баржа-3616». Прежнее место приписки - ГРСИ по Камскому бассейну.

Согласно условиям оспариваемого согласшения ипотека речного судна прекращалась  одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО «Пермгазнефтепродукт» (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника  в рамках оспариваемого договора ООО «Пермгазнефтепродукт» не возражало.

По условиями соглашения № 4 от 24.09.2010 , заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Финойл» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 30 005 842,62 руб.; должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика, а именно пассажирский теплоход «Тарас Бульба» 

со следующими характеристиками: Тип речного судна – пассажирский теплоход. Идентификационный номер судна – К-01-0034. Год и место постройки судна – 1958, Германия. Класс судна – «+ О2.0». Проект № 588. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна – 95,84 м. Ширина судна – 14,38 м. Осадка в полном грузу – 2,45 м. Осадка в порожнем – 2,22 м. Наибольшая высота с надстройками – 13,48 м. Прежнее название судна – «Тарас Бульба». Прежнее место приписки – Камское БУГН на ВВТ.

         По условиям названного договора ипотека речного суда прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО «Финойл» (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора  ООО «Финойл»  не возражало.

По условиям соглашения № 5 от 24.09.2010, заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Финойл» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя) по состоянию на 31.08.2010 составляла 51 216 824,49 руб.; должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика, а именно - пассажирский теплоход «Екатерина Великая»

со следующими характеристиками:

Тип речного судна - пассажирский теплоход. Идентификационный номер судна - К-01-0032. Год и место постройки судна- 1961, ЧССР. Класс судна - «+ О2.0»

Проект       № 26-37. Материал корпуса – сталь. Габаритные размеры: Длина судна - 96,23 м. Ширина судна - 14,96 м. Осадка в полном грузу - 2,40 м. Осадка в порожнем - 2,20 м. Наибольшая высота с надстройками - 13,30 м. Прежнее название судна - «Профессор Лукачев». Прежнее место приписки - Камское БУГН на ВВТ.

         По условиям названного договора ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. ООО «Финойл» (заемщик) каких-либо прав и обязанностей по названному договору не приобрело, против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора  ООО «Финойл» не возражало.

Впоследствии по договору купли-продажи от  01.11.2010 шесть указанных выше речных судов были проданы ответчиком ООО «ТрансРесурсСтрой».

ООО Судоходная компания «Урал», обращаясь с требованием о  признании поименованных выше сделок от 24.09.2010 недействительными и о применении последствий недействительности сделок, ссылалось на то, что суда были переданы ответчику на заведомо невыгодных для должника условиях; совершением данных сделок оказано большее предпочтение ответчику, чем другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника,   сделки были совершены без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая соглашения №№ 2, 4, 5 от 24.09.2010 недействительными, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2, п.п. 1,2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта