Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-18472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок - 24.09.2010  ООО «Судоходная компания «Урал» отвечало признаку неплатежеспособности (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве), к этому времени должник прекратил исполнять обязательства в сумме более 16 млн. руб. по договорам залога и поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора третьего лица перед ЗАО «Райффайзенбанк». Названные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2009 и определениями арбитражного суда от 21.10.2010, от 20.01.2011, от 11.01.2011 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Правомерен также вывод суда о том, что оспариваемые соглашения, являясь взаимосвязанными (совершены в один и тот же день с единой целью), имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за 01.07.2010- 24.09.2010 общая балансовая стоимость судов составляла 22 411 253,06 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника в сумме 33 554 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, имеющегося в отчете временного управляющего) на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок - 30.06.2010.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника на сумму свыше 74 млн. руб., что может привести к  частичной  или  полной  утрате  возможности  кредиторов  на  получение удовлетворения  своих  требований  по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно заключению оценочной комиссионной экспертизы рыночная стоимость (с учетом НДС) шести судов, переданных в рамках  оспариваемых соглашений, по состоянию на дату их совершения 24.09.2010г. составила  74 468 880 руб., ликвидационная - 55 096 000 руб.

ООО «Уральская лизинговая корпорация» - должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о его неплатежеспособности, так как взыскивала задолженность с ответчика в третейском суде в апреле 2010 года, а затем, действуя в чрезвычайных обстоятельствах (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), согласилась на получение судов в порядке отступного, что не является операциями, направленными на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Уральская лизинговая корпорация» имело возможность получить информацию о возникших у ответчика затруднениях.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной достаточно вышеприведенных обстоятельств, в  связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Оспариваемые сделки были заключены после подачи заявления о признании должника банкротом и направлены на полное и преимущественное удовлетворение требований ответчика. Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена  в  обход

установленной   законодательством  процедуры   реализации   заложенного

имущества  на  торгах  и  с нарушением  правила  о резервировании  части

средств,  вырученных от  реализации  имущества, при наличии у должника  кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом  обстоятельств настоящего спора,  верно   констатировал наличие всех предусмотренных законом условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерности выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу № А50-18472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская лизинговая корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова