Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-26505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9665/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-26505/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области : не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-26505/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года (резолютивная часть оглашена 17 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 24 Правил №32, договор заключается с абонентом в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, хранение договора должно быть обеспечено в течении 5 лет. Отсутствие договора с абонентом является нарушением пунктов 17, 24 Правил № 32, пункта 5 условий лицензии №86474 и образует событие по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что срок давности в данном случае составляет 1 год.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 в управление обратился абонент с жалобой на действия общества по оказанию услуги связи по договору от 07.11.2008 № 3456819 в связи с выходом из строя телевизионной приставки (л.д. 19).

С целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств управление направило обществу запрос от 26.04.2012 о предоставлении, в частности, копии договора, заключенного с абонентом.

Письмом от 17.05.2012 № 02-26/4312 общество сообщило, что услуги Ай Пи (IP) - телевидения оказываются указанному абоненту на основании заключенного с ним договора от 07.11.2008 № 3456819, однако предоставить копию договора общество не имеет возможности.

Данный факт управление квалифицировало как нарушение обществом условий лицензии № 86474.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 31.05.2012 № 370-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Как установлено административным органом, общество имеет лицензию № 86474 на оказание услуг связи по передаче данных, пунктом 5 которой предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по оказанию услуг связи по передаче данных между абонентом и(или) пользователем и оператором связи урегулированы Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (Правила № 32).

Согласно пункту 17 Правил № 32 услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В силу положений пункта 24 Правил № 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество оказывает абоненту услуги IP-телевидения на основании заключенного с ним договора от 07.11.2008 № 3456819. Между тем, как установлено административным органом в ходе административного производства, у оператора связи второй экземпляр данного договора отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что отсутствие у оператора связи второго экземпляра договора само по себе не нарушает права потребителя, не является нарушением пунктов 17, 24 Правил № 32 и не образует административное правонарушение.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств дела не согласен.

Поскольку Правила № 32 предусматривают заключение договора в двух экземплярах, оператор связи также как и абонент должен иметь свой экземпляр договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор № 3456819 был заключен между оператором связи и абонентом 07.11.2008 и абонент своим экземпляром договора располагал. Копию экземпляра договора абонента оператор связи представил в суд первой инстанции с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 41-42).

Между тем, у самого оператора связи экземпляр договора № 3456819 отсутствовал, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 и письмом общества от 17.05.2012 № 02-26/4312 (л.д. 22-23).

Таким образом, условие 5 лицензии № 86474 на оказание услуг связи по передаче данных и требования пунктов 17, 24 Правил № 32 нарушены оператором связи, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у оператора связи второго экземпляра договора не нарушает права потребителя, не относится к предмету спора, поскольку Управление согласно заявлению и представленным материалам административного дела просит привлечь оператора связи не за нарушение прав потребителя, а за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о его не доказанности является противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд по материалам дела не установил.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 1 год, не пропущен.

Между тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения считает возможным признать его малозначительным, применив в настоящем споре положения ст. 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с изложенным апелляционный суд объявляет обществу устное замечание, оставляя судебный акт без изменения,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-26505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Роскомнадзора по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова