Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-19607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9397/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-19607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Шевченко А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012, Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012,

от заинтересованного лица - Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1026602961945, ИНН 6659015426): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  - Комитет по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-19607/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

третье лицо: Комитет по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 04.04.2012 №120300283 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

         Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на  доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

         Третье лицо - Комитет по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Комитет по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Из материалов дела следует, что 19.03.2012 сотрудниками Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами.

         В ходе проверки проверяющим органом установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 26, в разрытой яме располагается несанкционированная свалка отходов, что является нарушением п.п.3.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.5.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

         Результаты проверки зафиксированы  актом от 19.03.2012 № 03/42, составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 № 113.

         По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено  постановление от 04.04.2012 № 120300283 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории

Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности  является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В силу ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ

нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

         Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

         Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность

которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:

- устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции;

- своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз ТБО, КГМ и других видов мусора со специализированными

предприятиями, имеющими лицензию на их вывоз, утилизацию и обезвреживание;

- регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

         Содержание территорий города осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4.1 Правил).

         Обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства: по уборке и содержанию территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий, подъездов к ним возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п.п. 4.5, 4.5.12 Правил).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Административным органом установлено, и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю принадлежит контейнерная площадка, расположенная по адресу: г.Екатеринбург ул. Минометчиков, 26, что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга от 01.06.2012 № 22-10/122, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение порядка проведения работ по уборке территории данного земельного участка и подлежит привлечению к  административной ответственности.

  Заявитель отрицает факт того, что является лицом, ответственным за соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург ул. Минометчиков, 26.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Из имеющейся в материалах дела карты-схемы видно, что в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу: г.Екатеринбург ул. Минометчиков, 26, находящемуся в управлении заявителя, находятся также и нежилые административные здания, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 24а, 24б, 24. Доказательств разграничения земельных участков в целях определения лиц, ответственных за их содержание, административным органом не представлено.

         Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, не позволяют определить, что спорная несанкционированная свалка отходов находится в непосредственной близости дома,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Минометчиков, 26. Из фотоснимков видно, что свалка к контейнерной площадке не примыкает, находится на определенном расстоянии от нее. Сама же контейнерная площадка находится в чистоте, нарушений не установлено, что следует из акта. Идентифицировать же территорию, прилегающую к контейнерной площадке, не представляется возможным.

         Акт осмотра не содержит данных (точки привязки, расстояния), позволяющие определить, на находящемся ли в управлении заявителя участке образовалась несанкционированная свалка отходов.

         Из письма Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2011 №22-10/122 также невозможно определить принадлежность спорного участка заявителю.  

  Таким образом, доказательств того, что выявленная административным органом свалка образовалась в результате деятельности заявителя, а не в результате деятельности иных организаций, находящихся  в непосредственной близости к спорному дому, а также находится на территории, обслуживаемой заявителем, заинтересованным лицом не представлено.

  Как следует из письма Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 01.06.2011, обслуживание контейнерной площадки и прилегающей территории производит ООО «Урал-профклининг». Договор подряда, заключенный ЗАО «УК «РЭМП» с ООО «Урал-профклининг»,  с приложением схемы обслуживаемой территории в материалы дела не представлен, но даже в случае его представления при отсутствии в акте, протоколе об административном правонарушений сведений о координатах либо описании (с точками привязки) спорного земельного участка невозможно их идентифицировать.

  Данным обстоятельствам административным органом оценка в процессуальных документах не дана.

  Доказательств того, что нарушение правил благоустройства на проверенной территории допущено именно заявителем, в результате его неправомерных действий (бездействия), административным органом не представлено.

         Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных