Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-16956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9312/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-16956/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Метапром»: Фролова Е.А., доверенность от 26.09.2012, паспорт; Тертышный В.В., директор, протокол № 6 от 24.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Метапром», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-16956/2012

принятое судьей Плюсниной С.В.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапром»                        (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»                      (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метапром»                                 (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее – ООО «Метапром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НефтеГазСервис») о взыскании 8 708 руб. 40 задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 160 от 24.08.2011, 629 623 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № 20/12 от 20.12.2011, 2 669 527 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 01/02 от 01.02.2011, неустойки в сумме 937 468 руб. 17 коп., начисленной за период с 07.02.2012 по 25.06.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора № 01/02; неустойки в сумме 115 850 руб. 76 коп., начисленной за период с 26.03.2012 по 25.06.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора № 20/12,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 468 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, 9-14, 90, 150-151).

28.04.2012 ООО «НефтеГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со  встречным иском к ООО «Метапром» о взыскании 3 003 839 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.02.2011 по 24.04.2012,  расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 019 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.52-55, 110-111, т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 встречный иск принят к производству (т.1, л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть 26.06.2012, судья С.В. Плюснина, определение об исправлении опечатки от 27.09.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ООО «Метапром» взыскано 2 669 529 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 01/02 от 01.02.2011,  8 708 руб. 40 коп. задолженности по разовой сделки, пени в размере 937 468 руб. 17 коп. за период с 06.02.2012 по 25.06.2012, размере 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания суммы долга в размере 629 623 руб. 68 коп. и суммы пени в размере 115 850 руб. 76 коп. иск оставлен  без рассмотрения.

С ООО «НефтеГазСервис» в доход федерального бюджета взыскано 41 078 руб. 52 коп. государственной пошлины.

  По встречному иску требования удовлетворены частично: с ООО «Метапром» в пользу ООО  «НефтеГазСервис» взыскано  2 287 882 руб. 00 коп. пени, 34 439 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп. иск оставлен  без рассмотрения.

ООО «НефтеГазСервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в  сумме 3 579 руб. 79 коп. (т.2, л.д.84-91).

Истец (ООО  «Метапром»), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания пени в размере 2 287 882 руб. 00 коп., снизить размер неустойки до 503 334 руб. 25 коп.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 2 287 882 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчиком не представлено никаких документов, расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «НефтеГазСервис» понес какие-либо материальные затраты, убытки, связанные с нарушением сроков поставки трубы.

Ответчик (ООО «НефтеГазСервис»), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ООО «НефтеГазСервис» пени в размере 937 468 руб. 17 коп. за период с 06.02.2012 по 25.06.2012, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 41 078 руб. 52 коп., оставления встречного иска без рассмотрения в части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял новые доказательства и ходатайство об увеличении исковых требований истца с нарушением порядка предоставления доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, а также без оплаты государственной пошлины; нарушены права ответчика в части заблаговременного ознакомления с представленными доказательствами подготовки возражений на них.

Ответчик полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не разрешен вопрос о соразмерности неустойки 937 468 руб. 17 коп. последствиям нарушения денежного обязательства. Указал, что судебная практика исходит из того, что неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар должна начисляться до даты выставления претензии поставщиком, то есть в данном случае до 27.02.2012.

Считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о недоказанности исполнения истцом договора поставки согласно ст. 458 ГК РФ, о несоответствии документов о поставке товара требованиям федерального закона, о недоказанности даты поставки, о необоснованности оплаты товара, поставленного сверх указанного в договоре объема и начислением на нее пени.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно применена норма процессуального права и сделан вывод о несоблюдении ООО «НефтеГазСервис» по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, судом нарушено процессуальное права ответчика на ознакомление с материалами дела, так как в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания представителю ответчика было отказано.

В заседание апелляционной инстанции 27.09.2012 представители истца  на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. 

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Метапром» (Поставщик) и ООО «НефтеГазСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/02 (далее – Договора № 01/02) в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком (т.1, л.д. 18-20, 24).

Пунктом 1.2 Договора № 01/02 предусмотрено, что наименование, количество, цена поставляемого товара, транспортные и другие расходы, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, грузополучатель указывает в спецификациях.

Сторонами подписаны Спецификации (приложение № 1 от 02.02.2011, приложение № 2 от 08.08.2011), в которых согласованы наименование товара, количество и цена (т.1, л.д.21-22).

Обязательства истца по поставке товара по Спецификации № 2 от 08.08.2011 к Договору  01/02 выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 174 от 22.12.2011, № 180 от 27.01.2012 на общую сумму 8 069 529 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 30-31, 67-68).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Обязательства по поставке товара согласно спецификации № 1 от 02.02.2011 на общую сумму 842 302 руб. 41 коп.  истцом не выполнено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика осуществляется путем предоплаты за партию продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно спецификации №2 от 08.08.2011 к Договору № 01/02 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50% – предоплаты, 50% –  по факту поставки.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий Договора № 01/02, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 2 669 529 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 6.2 Договора № 01/02 предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 937 468 руб. 17 коп. за период с 07.02.2012 по 25.06.2012 (т.1, л.д.150-151).

Кроме того, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 708 руб. 40 коп. по товарной накладной № 160 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 32) и счету-фактуре № 160 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 26). Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатью организаций. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с  тем обязательства ООО «НефтеГазСервис» по оплате полученного товара не исполнены, задолженность в сумме 8 708 руб. 40 коп. не оплачена.

Кроме того, между ООО  «Метапром» (Поставщик) и ООО «НефтеГазСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 20/12 (далее – Договор № 20/12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Трубу 1220*12 ст. 17Г1С ГОСТ 10704 (БУ) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком (т.1, л.д. 75-77).

Обязательства истца по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 176 от 27.12.2011 на общую сумму 629 623 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 81) коп., имеющей ссылку на Спецификацию от 20.12.2011 к Договору № 20/12 (т.1, л.д. 78).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25.03.2012.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий Договора № 20/12, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ,  исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 629 623 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2 Договора № 20/12 предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 115 850 руб. 76 коп. за период с 26.03.2012 по 25.06.2012 (т.1, л.д.150-151).

Поскольку претензия ООО  «Метапром» от 27.02.2012 № 1 о погашении задолженности (т.1, л.д. 136-138) ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «НефтеГазСервис» обратился к Поставщику со встречным иском о взыскании 3 003 839 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.02.2011 по 24.04.2012,  расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Данные требования Покупателем мотивированы следующим.

Согласно спецификации № 1 от 02.03.2011 к договору поставки № 01/02 от 01.02.2011 сторонами предусмотрена поставка товара на сумму 842 302 руб. 41 коп. Форма оплаты: 50% предоплаты и 50% по факту поставки. Срок поставки составляет в течение 20 дней после предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «НефтеГазСервис» перечислило денежные средства в счет предоплаты в сумме 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 15 от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 65). В связи с этим срок отгрузки составлял не позднее 24.02.2011.

Вместе с тем обязательства истца