Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-14160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учетом оценки и иных документов, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта.

Получение обществом в аренду автотранспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, возлагает на арендатора круг обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности объектов аренды и поддержанию надлежащего технического состояния.

Так, согласно договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, на арендатора возложена обязанность производить за свой счет капитальный и текущий ремонт автомобилей.

Проанализированные судом первой инстанции заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение запасных частей подтверждают несение обществом расходов по ремонту арендованных автомобилей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили не нуждались в ремонте, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, судом установлено, что для обеспечения сохранности арендуемых транспортных средств общество заключило с ООО ЧОП «Екатеринбург» договор № 47/08 от 01.02.2008 на охрану трех мест в паркинге по ул. Радищева, 12. Стоимость услуг составила 2800 руб. в месяц.

Судом установлено, что информация об автомобилях, для которых арендованы места на паркинге, содержится в приложении к договору.

Акты об оказании услуг, платежные поручения подтверждают факт оказания услуг.

Обеспечение стоянки автомобилей в г. Екатеринбурге было связано с тем, что генеральный директор, его заместитель проживают в г. Екатеринбурге и используют служебный транспорт для исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает, что спорные расходы на аренду, ГСМ, ремонт и услуги охраны по арендованным автомобилям связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, отказ инспекции в уменьшении расходов на сумму спорных затрат является неправомерным.

А поскольку расходы документально подтверждены, связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры, выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, отказ инспекции в применении вычетов по НДС с сумм спорных расходов также является неправомерным, на что обоснованно судом первой инстанции.

Доводы налогового органа внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-14160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева