Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

по делу № А71-4278/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)

о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008 в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 22 550 164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 375 576 руб. 83 коп. за период с 21.08.2011 по 14.02.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 628 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 11).

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 81, т.3 л.д. 1, 12), которые судом первой инстанции были удовлетворены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 20 840 752 руб. 83 коп. долга и 955 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (т.3 л.д. 96) выделены в отдельное производство требования ООО «УКС» к ООО «УК «Город» о взыскании 2 884 962 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008, 132 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по домам, расположенным по адресам г.Ижевск, ул.Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319 с присвоением делу номера А71-9028/2012.

Предметом рассмотрения в настоящем деле явились требования истца к ответчику о взыскании 17 955 790 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде № К863 от 01.01.2008 и 823 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 июля 2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Город» в пользу ООО «УКС» взыскано 18 732 119 руб. 46 коп., в том числе 17 910 924 руб. 27 коп. долга, 821 195 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также 116 778 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т.3 л.д. 98-103).

Истец (ООО «УКС») решение суда обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указал на несогласие с решением в части принятия судом возражений ответчика и уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика. Полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель считает, что надлежащих доказательств (актов о непредоставлении горячего водоснабжения, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307) ответчик не представил. Имеющиеся в деле акты составлены между исполнителем коммунальных услуг и его обслуживающей организацией, что, по мнению истца, не является безусловным доказательством того, что отсутствие предоставления ГВС произошло по причине действий на объектах ООО «УКС», а не обслуживающей организации на внутридомовых сетях. Реурсоснабжающая организация при составлении актов о непредоставлении услуг горячего водоснабжения не участвовала. Других документов, подтверждающих факт непредоставления услуг горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, заявитель просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 948 069 руб. 31 коп. долга, 825 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик (ООО «УК «Город»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 194 855 руб. 58 коп. долга за нежилые помещения по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Заявитель считает, что основания для применения Методики № 105 при расчетах с ООО «УК «Город» у истца отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2012 истец и ответчик представителей не направили, представили письменные отзывы. ООО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложенные в ней доводы отклонило как основанные на неправильном толковании правовых норм, просило жалобу ООО «УК «Город» оставить без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № К863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий от 14.04.2008, 05.2008, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010 (т.1 л.д.14-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За поставленные в спорный период энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т.1 л.д. 33-38), которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 17 955 790 руб. 12 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил № 307 по жилым помещениям и Методики № 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; необходимости уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. и на сумму 7 730 руб. 81 коп. в связи с тем, что истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начисляет плату отдельно за нежилое помещение и учитывает его в общей площади дома; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 195 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с  июля по декабрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307)

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что