Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами (акт допуска в эксплуатацию от 10.10.2011 – т.3 л.д. 23).

В соответствии с положениями Правил № 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления – т.2 л.д. 68-72, т.3 л.д. 24-25), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют – с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил № 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой № 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики № 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание Постановления Администрации г.Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативы утверждены для жилых помещений.

В частности в Постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска» указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции от 06.05.2011) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Из толкования в совокупности нижеприведенных норм Правил 306, следует, что эти правила предусматривают порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос об объеме тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерно принял довод ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил № 307.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Наличие перерывов в предоставлении коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии отопления и ГВС в спорный период (т.2 л.д.16-60). В этих актах имеется информация о том, что перерывы в предоставлении ГВС возникли по вине истца, ответчик о перерывах уведомлялся телефонограммами ООО «УКС». Производство корректировки размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждено информацией (т.1 л.д. 120-129), представленной МАУ «РИЦ» (договор на оказание услуг, заключен 23.12.2010 между МАУ «РИЦ» – Исполнитель и ответчиком – Заказчик, согласно которому Исполнитель производит расчет размера и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, изготовление платежных документов – т.1 л.д.92-98). В данном случае, учитывая совокупность представленных доказательств, а также то, что акты составлены в присутствии незаинтересованного лица – обслуживающей организации ООО «Социальное агентство» и подписаны директором Моргачевым Н.В., то обстоятельство, что указанные акты не подписаны представителем истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении услуги горячего водоснабжения непрерывно. Факт отсутствия ГВС в спорных домах ответчика истцом не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика в части уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика (т.3 л.д.44), а также в части неправомерного предъявления истцом по нежилому помещению (Пушкинская, 258) суммы 7 730 руб. 81 коп. (истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начислил плату отдельно за нежилое помещение и учел его в общей площади дома).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «УКС» указанную сумму задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО «УК «Город» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично в сумме 17 910 924 руб. 27 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2011 по 22.06.2012, подлежат удовлетворению частично в сумме 821 195 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Требование о взыскании процентов с 23.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из действующей ставки рефинансирования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу № А71-4278/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова