Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-8781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9623/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-8781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "НР"(ОГРН 1021800650530, ИНН 1808203099): Петрова З.В.,  паспорт, доверенность от 27.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Мезрина Л.Н., удостоверение, доверенность от 16.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "НР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года

по делу № А71-8781/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "НР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "НР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.06.2012 №СЮ04-04/2012-55АР  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000  руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

  Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, ООО «НР» является учредителем средства массовой информации – телепрограммы «Телекомпания «Новый регион» - свидетельство о регистрации средства массовой информации рег. №ЭЛ №18-0634 от 11.12.2001 (т.1 л.д.75), которое обладает правом на осуществление вещания телепрограмм «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион» на территории г.Ижевска. ООО «НР» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №12258 от 07.08.2007 (т.1 л.д.76-78).

         Между ООО «НР» (вещатель) и ОАО «ТНТ-Телесеть» (Телесеть) заключен лицензионный договор от 20.05.2008 (т.2 л.д.130-141), согласно которому Телесеть предоставляет вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) сообщения телепередач Телесети на территории вещания, указанной в Лицензии вещателя №12258 от 07.08.2007.

         Общество, являясь вещателем телепрограмм, заключило договоры на оказание рекламно-информационных услуг на телеканалах «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион» на территории г.Ижевска.

         06.12.2011 в УФАС по УР поступило заявление гражданки Захарьиной О.Ю. о распространении 14.11.2011 на телеканале «ТНТ- Новый регион» в телепередаче «Ижевск О.П.А.» рекламы с признаками нарушений частей 1, 3 п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона «О рекламе». К заявлению был приложен диск с записью трансляций телепрограммы «Новый регион» за 11.11.2011 и 14.11.2011.

         Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на основании приказа руководителя УФАС по УР от 16.12.2011 №673 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ООО «НР», расположенного по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268 (ИНН 1808203099, ОГРН 1021800650530), законодательства РФ о рекламе.

         Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы в телепрограмме «Новый Регион», транслируемой на территории города Ижевска 11.11.2011 в телепередаче «Ижевск О.П.А», а также 14.11.2011 в телепередаче «Живу в Ижевске» и в рубрике «Деловой Ижевск».

         В ходе проверки  установлено, что в рекламном сюжете магазина «Домашний доктор», транслируемом в телепрограмме «Новый регион» 11.11.2011 и 14.11.2011 в промежуток времени с 19-45 до 20-00 минут, содержалась реклама медицинской техники (тонометров и термометров), без предупреждения о необходимости ознакомления с инструкцией, что является нарушением ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».

         Результаты проверки оформлены актом №3 от 18.01.2012, в котором отражены выявленные нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе», в том числе ч.7 ст.24 данного Федерального закона.

         Управлением ФАС России по УР вынесено решение №СЮ04-03/2012-7Р от 17.04.2012, которым общество признано нарушившим ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы в телепрограмме «Новый Регион», транслировавшейся на территории г.Ижевска 11.11.2011 и 14.11.2011 с 19- 45 часов до 20-00 часов.

         По факту нарушения в отношении ООО «НР» УФАС по УР составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 №СЮ04-04/2012-55АР по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

         05.06.2012 антимонопольным органом вынесено постановление № СЮ04-04/2012-55АР о привлечении к административной ответственности по  ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НР» обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Федеральный закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

         Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона №38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

         Пунктом 7 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

         В силу ч. 7 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 названного Закона, несет рекламораспространитель.

         Из материалов дела следует, что рекламораспространителем вышеуказанного сообщения, распространенного в телепрограмме «Новый регион», является ООО «НР». При этом реклама медицинской техники в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» распространялась без предупреждения о необходимости ознакомления с инструкцией.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «НР», являющегося в соответствии со ст.3 Закона о рекламе рекламо-распространителем рекламы, ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в распространении рекламного сюжета магазина «Домашний доктор», транслируемого в телепрограмме «Новый регион» 11.11.2011 и 14.11.2011 в промежуток времени с 19-45 до 20-00 минут, содержащего рекламу медицинской техники (тонометров и термометров), без предупреждения о необходимости ознакомления с инструкцией.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

         Вина ООО «НР» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

         Общество, являясь рекламораспространителем рекламы, как лицо, осуществляющее непосредственное распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

         Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

         Таким образом, в действиях ООО «НР» доказан состав административного правонарушения ответственность за совершение  которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-55АР.

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

         При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по УР № СЮ04-04/2012-55 АР от 05.06.2012 о назначении административного наказания отсутствуют.

  Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий обоснованно отклонены.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.