Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n ДОКУМЕНТАМ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в меньшем размере (1 465 408 руб. 59 руб.), чем указывает истец, не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы довод об ошибочном расчете суммы основного долга не обосновал, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора подряда и норами права, на основании представленных в материалы дела первичных документов. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, платежные поручения, которые подтверждают наличие на стороне ответчика взысканной судом первой инстанции задолженности в общей сумме 1 483 207 руб. 79 коп., которая на дату вынесения решения не погашена (иного не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некие акты сверки, которые в материалы дела не представлены, несостоятельны, поскольку в любом случае акт сверки, не подтвержденный первичной бухгалтерской документацией, надлежащим доказательством считаться не может.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 483 207 руб. 79 коп. (2 384 951 руб. 79 коп. – 901 744 руб.) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд в решении, п.9 договоров подряда №25/11 L от 01.03.2011, 35/11 L от 04.04.2011, 53/11 L от 29.04.2011, 68/11 L от 05.06.2011 стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, представленные истцом претензии свидетельствуют о соблюдении истцом такого порядка только в отношении долга. Претензии от 13.04.2012 требований об уплате неустойки не содержат, из них усматривается лишь намерение истца, в случае не погашения ответчиком суммы задолженности, начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае предоставления дополнительных документов.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012                           года по делу №А50-8447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496,                           ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева