Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А50-5793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4025/2011-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-5793/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Пучкова Александра Владимировича, Кутовой М.С., доверенность от 19.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "КАМАСНАБ-Строй", Заривчацкий А.М., доверенность от 17.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАМАСНАБ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-5793/2011

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ООО "КАМАСНАБ-Строй" (ОГРН 1095904010575, ИНН 5904211942)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

       Пучков Александр Владимирович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 417 400 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

       Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй», с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами – заключением эксперта Пепеляева А.Н. (оценочный отчет ООО «Ратибор-Прикамье №47/11 от 19.01.2012) и отчетом Мориной Е.В. №01/12 от 07.03.2012, поскольку указанные отчеты не соответствуют действующему законодательству об оценке. Указанное подтверждается отрицательным заключением  экспертно-консультационного комитета СРО «Российское общество оценщиков» (Пермское региональное отделение) №38-ЭКК от 01.03.2012, данным по экспертизе отчета,  выполненного Пепеляевым А.Н. Поскольку отчет Мориной Е.В. №01/12 от 07.03.2012 дословно воспроизводит отчет Пепеляева А.Н., то на него распространяются выводы вышеназванного отрицательного заключения  №38-ЭКК от 01.03.2012. Кроме того, в отчете Пепеляева А.Н. отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценочные отчеты ООО «Ратибор-Прикамье (исполнитель Пепеляев А.Н.) и ИП Мориной Е.В. выполнены в отсутствие основных исходных данных, в связи с этим неправомерно увеличение дебиторской задолженности на сумму 2 730 129 руб. 73 коп. (авансовые отчеты Горбунова Ю.В. №№1, 2, 3). В связи с этим податель жалобы полагает, что единственными допустимыми доказательствами, определяющими действительную стоимость доли истца является заключение эксперта Нехаева С.Ю. №60-1/12 от 25.04.2012 и заключение специалиста ИП Кононова Д.М. №17 от 02.03.2012. При этом  соответствие действующему законодательству об оценке заключения эксперта Нехаева С.Ю. №60-1/12 от 25.04.2012 подтверждено заключением экспертно-консультационного комитета СРО «Российское общество оценщиков» (Пермское региональное отделение) №101-ЭКК от 31.05.2012.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Истец, Пучков Александр Владимирович, в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Истец полагает, что отсутствие записи о предупреждении эксперта Пепеляева А.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является технической ошибкой, не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства с учетом устранения указанной ошибки сопроводительным письмом оценочной организации №21 от 07.03.2012.  Правильность оценочного отчета ООО «Ратибор-Прикамье (исполнитель Пепеляев А.Н.), полнота проведенных исследований, подтверждены отчетом ИП Мориной Е.В. Вместе с тем, в заключении эксперта Нехаева С.Ю. №60-1/12 от 25.04.2012 был исследован бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010, не представлявшийся обществом в налоговый орган, при этом не были учтены все сведения о финансовом состоянии общества. В обоснование своей позиции истец указал на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на заключения экспертно-консультационного комитета СРО «Российское общество оценщиков» (Пермское региональное отделение) об экспертизе отчетов в связи с наличием процессуальных нарушений при их принятии, а также с учетом формальных оснований для дачи отрицательных заключений.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, Пучков Александр Владимирович являлся участником ООО  «КАМАСНАБ-Строй» с размером доли в уставном капитале 18, 75%.

       27.12.2010 Пучков А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 18, 75% в уставном капитале общества в денежной форме. Указанное заявление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

       Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

       В соответствии с ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

       Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

       Право участника общества на выход из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п.8.1 устава ООО «КАМАСНАБ-Строй». При этом п.11.4, 11.5  указанного устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

      В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что между сторонами нет спора о дате выхода Пучкова А.В. из состава участников общества (27.12.2010)  и, соответственно, по отчетному периоду, за который на основании данных бухгалтерской отчетности общества должна быть исчислена действительная стоимость доли (3 квартал 2010 года).

       По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

       Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации №03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

       Согласно указанному  Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

       Таким образом, из буквального толкования ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2005  №5261/05 и от 26.05.2009  №836/09, суд должен определить размер действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества.

       Сторонами не оспаривается, что общество не имело объектов недвижимости. Следовательно, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

       ООО «КАМАСНАБ-Строй» находилось в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим в целях налогового учета общество не обязано было  сдавать в налоговый орган квартальные бухгалтерские балансы. Таким образом, бухгалтерский баланс по итогам 3 квартала 2010 года обществом в налоговый орган не представлялся. Вместе с тем, в силу Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» общество обязано было составлять квартальные бухгалтерские балансы, вне зависимости от избранной им системы налогообложения. Судом установлено, что в нарушение обязанности по ежеквартальному составлению бухгалтерских балансов общество до обращения истца в суд с настоящим иском баланс по итогам работы за 3 квартал 2010 года не составляло.  При таких обстоятельствах суд обязан был предложить обществу составить бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года на основании данных бухгалтерского учета и только в случае непредставления баланса либо  заявления истца о недостоверности данных бухгалтерского баланса (недостоверности бухгалтерской отчетности) предложить сторонам назначить бухгалтерскую экспертизу с целью установления достоверности бухгалтерского учета общества.

       Определением суда от 28.06.2011 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ратибор-Прикамье» эксперту Пепеляеву А.Н., при этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта Пепеляева А.Н. – отчет №47/11 от 19.01.2012,  согласно которому рыночная стоимость активов предприятия на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

       В нарушение ст.86 АПК РФ в вышеназванном заключении эксперта нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенного свидетельствует о том, что суд не вправе был рассматривать указанное заключение как допустимое доказательство проведения судебной экспертизы.

       Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие  в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является  устранимой технической опечаткой, основаны на неверном толковании закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из представленного с сопроводительным письмом оценочной