Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А50-5793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

организации от 07.03.2012 №21 дополнения к отчету №47/11 от 19.01.2012 следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только 07.03.2012, то есть уже после поступления заключения в суд, в то время как об уголовной ответственности эксперт должен быть предупрежден до начала работ по экспертному исследованию и составлению заключения.

       Возражая на заключение эксперта Пепеляева А.Н. (отчет №47/11 от 19.01.2012),  ответчик представил заключение экспертно-консультационного комитета СРО «Российское общество оценщиков» (Пермское региональное отделение)  №38-ЭКК от 01.03.2012, составленное с целью  установления соответствия отчета об оценке требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки.  

       В силу ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; а также для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно вышеназванного заключения по экспертизе отчета Пепеляева А.Н., последний не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности – ст.11Закона об оценочной деятельности в РФ, ФСО №1, 2, 3 «Федеральных стандартов оценки». Эксперты указали, что информация и выводы, содержащиеся в отчете Пепеляева А.Н., вводят в заблуждение о стоимости объекта; в тексте отчета отсутствуют ссылки на приложения;  большинство из приложений не имеют отношения к расчетам; приложения содержат документы, датированные более поздней датой, чем дата оценки; несмотря на то, что оценке подлежала стоимость активов предприятия, оценщик определил стоимость бизнеса, то есть произведена подмена объекта оценки. Кроме того, эксперты указали, что оценщик посчитал недействительными представленные обществом авансовые отчеты Горбунова Ю.В.№1, 2, 3 по причине отсутствия первичных документов, в то время как в приложении к отчету имеется информация, обосновывающая объективную невозможность представления таких первичных документов.

       Определением суда от 11.03.2012  по делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс» эксперту Нехаеву С.Ю. По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта – отчет № 60-1/12 от 25.04.2012, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет отрицательную величину (-520 000 руб.), однако поскольку стоимость предприятия не может иметь отрицательную величину, то для расчетов полученный результат приравнивается к 1 (одному) руб. (л.д.90, т.7). При этом эксперт руководствовался, в том числе, и впервые представленным обществом бухгалтерским балансом за 3 квартал 2010 года.

       В доказательство соответствия отчета эксперта Нехаева С.Ю.  №60-1/12 от 25.04.2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности ответчиком представлено заключение №101-ЭКК от 31.05.2012  экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков.

       Помимо этого, в материалы дела истцом представлен оценочный отчет ИП Мориной Е.В. №01/12 от 07.03.2012, содержание которого дословно воспроизводит отчет Пепеляева А.Н. №47/11 от 19.01.2012. Согласно отчета ИП Мориной Е.В.,  рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

       Представителями ответчика представлено суду заключение специалиста от 06.07.2012 – директора ООО «Проспект» оценщика Патрушева А.В., согласно которому отчет ИП Мориной не содержит сведений доказательственного значения, выводы о стоимости объекта оценки не являются обоснованными, отчет не содержит обоснованных расчетов стоимости активов и пассивов предприятия.

       Оценив все представленные в материалы дела отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Отчет  эксперта Пепеляева А.Н. №47/11 от 19.01.2012 в связи с процессуальными нарушениями не может быть принят судом в качестве заключения эксперта в смысле ст.86 АРК РФ. Названный оценочный отчет и отчет ИП Мориной Е.В. №01/12 от 07.03.2012 составлены в отсутствие всех необходимых исходных данных, а именно, баланса на дату оценки – 3 квартал 2010 года, уточненного баланса на 01.01.2010,  данных о наличии или отсутствии основных средств, данных о нематериальных активах общества, расшифровке статей «финансовые вложения», дебиторской и кредиторской задолженностей, информации о запасах, о полученных кредитах. Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены только эксперту  Нехаеву С.Ю. при проведении повторной экспертизы.

       Заключением экспертно-консультационного комитета СРО «Российское общество оценщиков» (Пермское региональное отделение)  №38-ЭКК от 01.03.2012 отчет Пепеляева А.Н. признан не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности.

        Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности отчетов, составленных Пепеляевым А.Н. и Мориной Е.В.

       В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически у сторон имеются разногласия только по отражению (неотражению) в бухгалтерском балансе общества за 3 квартал 2010 года данных по строке 120 (основные средства) в сумме 49 280 руб. и по строке 240 (дебиторская задолженность) в сумме 2 730 129 руб. 73 коп. Из анализа всех имеющихся в деле отчетов оценщиков и заключений по отчетам следует, что спорными являются только указанные суммы.

       Вывод о положительной величине стоимости чистых активов общества сделан экспертами Пепеляевым А.Н. (страница 33 отчета) и Мориной Е.В. (страница 31 отчета) в связи с увеличением ими дебиторской задолженности (активов предприятия) на 2 730 129 руб. 73 коп. В названных отчетах указано, что на экспертизу не представлены первичные документы по предприятию ООО «Урал-Групп»,  в связи с этим авансовые отчеты Горбунова Ю.В. №1, 2, 3 не приняты экспертами во внимание, как не подтвержденные первичными документами.

       В материалах дела имеются копии авансовых отчетов Горбунова Ю.В. №1 от 31.07.2010 на сумму 785 359 руб. 23 коп., №2 от 31.08.2010 на сумму 832 230 руб. 40 коп., №3 от 30.09.2010 на сумму 891 012 руб. 10 коп. (л.д. 189-191, т.4). Общая сумма по названным трем отчетам составляет 2 508 601 руб. 73 коп., то есть не совпадает (меньше) с суммой, на которую увеличена экспертами дебиторская задолженность по названным отчетам.

       Первичные бухгалтерские документы, на основании которых были составлены указанные авансовые отчеты, не могли быть представлены в распоряжение экспертов в связи с их утратой при пожаре. Указанное обстоятельство подтверждено актом№1 от 04.04.2010 и постановлением от №32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 (л.д.215-218, т.4). Данные документы были представлены эксперту Пепеляеву А.Н.,  что следует из сопроводительного письма общества №15 от 07.12.2011.

       Вместе с тем, из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета (книга доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года) следует, что в ней учтены операции по вышеназванным авансовым отчетам – порядковые номера 194, 195, 241, 242,  303 (л.д.109-129, т.3). Изложенное свидетельствует о реальности операций, отраженных в спорных авансовых отчетах, в связи с этим отсутствуют основания для увеличения дебиторской задолженности по строке 240 баланса на сумму 2 730 129 руб. 73 коп. Доказательств, влекущих вывод об обратном суду не представлено.

       Кроме того, судом учтено, что увеличивая дебиторскую задолженность на сумму непринятых авансовых отчетов, необходимо было уменьшить на указанную сумму запасы (строка 210 баланса).

       Что касается довода истца о необоснованном неотражении в балансе по итогам 3 квартала 2010 года по строке 120 (основные средства) суммы       49 280 руб. (стоимость виброплиты Со-310), то суд полагает его необоснованным, поскольку согласно справке о наличии основных средств виброплита  на балансе общества не числится в связи с ее списанием с учетом амортизации. Кроме того, учет стоимости указанного основного средства не приведет к положительной величине активов общества.

       В связи с изложенным не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в  заключении эксперта Нехаева С.Ю. не учтены все сведения о финансовом состоянии общества (активы, пассивы) по состоянию на 30.09.2010, а именно, не учтены сведения о наличии основных средств (код сроки 120) – 49 280 руб., сведения, указанные в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, в то время как все названные сведения учтены в отчетах Пепеляева А.Н. и ИП Мориной Е.В.

       По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе деятельность ответчика по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность общества после принятия иска к производству не свидетельствует о том, что в бухгалтерскую отчетность вносятся недостоверные сведения с целью уменьшения чистых активов общества с учетом того, что правильность изменений подтверждена представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета.

       Таким образом,  с учетом отказа сторон в суде апелляционной инстанции от назначения экспертизы в целях проверки достоверности бухгалтерского учета общества, суд оценил представленные в материалы дела доказательства  и пришел к выводу о доказанности отрицательной величины чистых активов общества на 30.09.2010, отсутствии основания для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 руб. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу №А50-5793/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пучкова Александра Владимировича в пользу ООО "КАМАСНАБ-Строй" (ОГРН 1095904010575, ИНН 5904211942) 2 000               (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова