Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-16579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                        Дело № А60-16579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., 

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Уником»): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Конюхова А.А.): Семенов С.Н., доверенность от 04.04.2012, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уником»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-16579/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 6652032334, ОГРН 1116652000563)

к индивидуальному предпринимателю Конюхову Авениру Авенировичу  (ИНН 594701558507, ОГРНИП 307593729000022)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец, Общество «Уником») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову Авениру Авенировичу  (далее – ответчик, Предприниматель Конюхов) о взыскании суммы 553 945 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 15.07.2011 №83 в сумме 244 560 руб. и договорной пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 309 385 руб. 10 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 121 350 руб., а также 1 914 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 097 руб. 36 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество «Уником» не соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения суммы основного долга на стоимость товаров, поставку которых суд квалифицировал как встречную поставку. Отрицает факт поставки ему ответчиком товара по товарным накладным от 26.07.2011 №136 и от 17.10.2011 №361, утверждает, что товар по указанным накладным он не получал. Также отмечает, что эти накладные содержат подпись лица, должностное положение и полномочия которого действовать от имени Общества «Уником» документально не подтверждены; из всех представленных суду документов следует, что директором Общества «Уником» являлся Алексеев Р.А. В этой связи считает, что ответчиком не представлены доказательства реальности встречных требований, без которых проведение зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Помимо этого истец указывает на то, что поставка товара осуществлена им в рамках заключенного договора от 15.07.2011 №83, в связи с чем, полагает, что соглашение о неустойке достигнуто в требуемой действующим законодательством форме. Поскольку, по мнению истца, имеются основания как для взыскания всего основного долга, так и для взыскания договорной неустойки, то, как следствие, подлежит изменению и размер судебных расходов.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.07.2011 №83 (далее – договор поставки, л.д.11-12 т.1), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно заявки-спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях договора. Перечень товаров, их количество, ассортимент, подлежащих поставке, согласовываются сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой товаров и закрепляются в заявках-спецификациях, письмах, накладных, счетах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, в период с июля по ноябрь 2011  истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 15.07.2011 №00004, от 10.08.2011 №00022, от 15.09.2011 №00079, от 26.09.2011 №00081, от 07.11.2011 №1230 (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела) на общую сумму 961 290 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 244 560 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.5.1 указанного договора.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта получения продукции по вышеназванным накладным, указал, что в адрес истца им был осуществлен ряд встречных поставок по товарным накладным от 27.07.2011 №136, от 24.08.2011 №181, от 04.10.2011 №307, от 17.10.2011 №361, от 28.10.2011 №100, от 12.01.2012 №22, от 17.01.2012 №34 на общую сумму 260 820 руб., в связи с чем, полагал, что обязательства перед истцом по оплате поставленных товаров были прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки. Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, суд счел доказанным факт поставки истцом товара ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленной продукции.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, в то же время со стороны ответчика имела место встречная поставка, где по товарным накладным от 27.07.2011 №136 и от 04.10.2011 № 361 факт поставки товара на сумму 123 210 руб. суд признал подтвержденным, на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 121 350 руб.

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, арбитражным судом было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 1 914 руб. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку в договоре поставки не оговорено существенное условие договора, а именно, вид товара, его ассортимент, количество поставляемого товара, предусмотренные п.1.3 договора заявки-спецификации между сторонами не составлялись, а в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки с указанием его реквизитов, суд, в данном случае, правомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как разовые сделки-купли-продажи.

Соответствующие возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора поставки, который является заключенным, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные  или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре поставки отсутствуют условия о конкретных наименованиях, количестве, цене товара, периодах поставок, но имеются условия, позволяющие определить порядок согласования сторонами предмета поставки (наименование, количество, цену товара) иным способом.

Согласно п.1.3 перечень  подлежащих поставке товаров, их количество, ассортимент подлежал согласованию сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой товара и закреплению в заявках-спецификациях, письмах, накладных, счетах и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами и заявки-спецификации, в имеющихся товарных накладных и счетах-фактурах к ним не указаны реквизиты и вид договора, в связи с чем, оснований считать их неотъемлемой частью договора не имеется.

Следовательно, подписанным договором поставки в отсутствие иных неотъемлемых его частей между сторонами не урегулированы существенные условия поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор поставки продукции от 15.07.2011 №83 является незаключенным, а задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения его требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Что касается размера задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи по спорным накладным на сумму 961 290 руб. судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку Предприниматель не отрицает факт получения товара по спорным накладным, не представил доказательств оплаты товара в полном размере, суд исходит из наличия задолженности за поставленный товар в сумме 244 560 руб.

Выводы суда и соответствующий довод ответчика о прекращении обязательства на сумму 123 210 руб. путем встречной поставки по товарным накладным от 27.07.2011 №136 и от 17.10.2011 №361  апелляционным судом не признаются ошибочными.

Согласно представленным в дело оригиналам товарных накладных от 27.07.2011 №136 и от 17.10.2011 №361 (л.д.61-62 и 63-64 т.2) данные накладные подписаны со стороны Общества «Уником» коммерческим директором Сергиенко А.С.

При этом из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что директором Общества «Уником» как на момент подписания указанных накладных, так и в настоящее время является Алексеев Р.А.

Доказательства того, что руководитель истца Алексеев Р.А. выдавал коммерческому директору Сергиенко А.С. соответствующую доверенность на заключение сделок, получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным №№136 и 361, в деле отсутствуют и ответчиком не представлено.

Доказательств того, что полномочия указанного лица на подписание спорных накладных явствовали из обстановки, в деле также не имеется.

Истец факт получения товара по спорным накладным категорически отрицает.

Спорные накладные не заверены печатью Общества «Уником».

Указание ответчика на то, что поставка осуществлена в логистический парк с большим количеством складов, а не по месту нахождения истца, где товар от имени Общества «Уником» всегда принимался коммерческим директором Сергиенко А.С., не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

В товарных накладных указаны юридический адрес Общества «Уником», как плательщика (г.Арамиль, ул. Космонавтов, д.11 кв.24), и его место нахождение, как грузополучателя (г.Екатеринбург, ул.Сони Морозовой, д.180 оф.24), которые не позволяют сделать вывод о том, что товар был доставлен в некий логистический центр с большим количеством складов.

Иные доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, истцом от ответчика по спорным накладным