Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-17822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8716/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-17822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н.  Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ» - Николаев А. В., паспорт, доверенность от 19.01.2012 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «УралСофт» - Чернов А. А., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «УралСофт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-17822/2012

принятое судьей Ю. К. Киселевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ» (ОГРН 1105905006052, ИНН 5905281364)

к Закрытому акционерному обществу «УралСофт» (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ» (далее – ООО «Технопарк-Автоматизация Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «УралСофт» (далее – ЗАО «УралСофт», ответчик) о взыскании 4 688 264 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по договору № ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года товар, 2 817 654 руб. 85 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга, 2 635 072 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2011 года по 13.06.2012 года (т.2, л.д.62, 79, 84 ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012 года, судья Ю. К. Киселев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга, 702 344 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2011 года по 13.06.2012 года, 60 429 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.96-101).

Ответчик, ЗАО «УралСофт», с решением суда в части взыскания неустойки в размере 702 344 руб. 00 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что взыскивая неустойку, суд неправомерно определил ее размер исходя из размера наибольшей из средних кредитных ставок – 19,5 % годовых. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ЗАО «УралСофт» указывает, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства – 16%. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 576 282 руб. 26 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Технопарк-Автоматизация Пермь», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 20.06.2012 сдана заявителем на почту 19.07.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, и копии описи вложения в ценное письмо, то есть в установленный законом срок (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО «УралСофт» или прекращения производства на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк-Автоматизация Пермь» (Продавец) и ЗАО «УралСофт» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (т.1, л.д.14-17).

Подписание (согласование) сторонами Спецификаций является моментом согласования существенных условий поставки каждой партии товара (пункт 1.2 договор № ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011).

Во исполнение условий договора, спецификаций № 1 от 10.08.2011, № 2 от 10.08.2011, № 3 от 10.08.2011, № 4 от 10.08.2011, № 5 от 10.08.2011 (т.1, л.д.18-57) в период с 15.09.2011 по 07.11.2011 истец поставил, а ответчик принял товар (электротехническое оборудование), что подтверждено товарными накладными № 890 от 07.11.2011, № 868 от 03.11.2011, № 860 от 28.10.2011, № 851 от 24.10.2011, № 830 от 19.10.2011, № 829 от 19.10.2011, № 828 от 19.10.2011, № 823 от 14.10.2011, № 822 от 14.10.2011, № 821 от 13.10.2011, № 820 от 13.10.2011, № 818 от 13.10.2011, № 817 от 13.10.2011, № 783 от 10.10.2011, № 782 от 10.10.2011, № 781 от 10.10.2011, № 780 от 10.10.2011, № 778 от 10.10.2011, № 766 от 06.10.2011, № 761 от 05.10.2011, № 760 от 05.10.2011, № 759 от 05.10.2011, № 758 от 05.10.2011, № 705 от 22.09.2011, № 703 от 22.09.2011, № 702 от 22.09.2011, № 678 от 16.09.2011, № 677 от 16.09.2011, № 674 от 16.09.2011, № 673 от 16.09.2011, № 669 от 15.09.2011, № 667 от 15.09.2011, № 635 от 07.09.2011 (т.1, л.д.105-106, 108-109, 111, 113-114, 116-117, 120, 122, 124-125, 127-128, 130, 132-133, 135, 137-138, 140, 142-143, 145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 160-161, 163-164, 166, 168-169, 172-174, 178-179, 181, 183-188, 195-196, 199, 201-212, 224-225, 228-229), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора № ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме. Если цена в спецификациях либо счетах указана в евро, то оплата производится Покупателем в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета Покупателя.

Стоимость товаров согласована сторонами в спецификациях в евро.

Согласно пункту 2 спецификаций 100% стоимости оборудования оплачиваются Покупателем по мере получения партий товара в течение не более 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной по каждой отгрузке.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета (т.1, л.д.58-104), счета-фактуры (т.1, л.д.107, 110, 112, 115, 118-119, 121, 123, 126, 129, 131, 134, 136, 139, 141, 144, 146, 149, 152, 155, 158-159, 162, 165, 167, 170-171, 175-177, 180, 182, 189-194, 197-198, 200, 213-223, 226-227, 230) не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 2 635 072 руб. 10 коп. за период с 15.11.2011 по 13.06.2012 (т.2, л.д. 85).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права (статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного арбитражного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 702 344 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора № ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 года предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от сумы невыплаченного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случае если Продавец поставляет оборудование Покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского