Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-3009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком – ЗАО «Стройинвест-НТ», третьими лицами – Курышевым В.Ф. и Тамакуловым С.П. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия Демышева С.Г. на созыв повторного внеочередного собрания акционеров, свидетельствующие о составлении списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, об извещении акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 09.02.2012 в 15:00 часов в установленном статьей 52 названного Федерального закона и пунктами 7.8, 7.9 устава ЗАО «Стройинвест-НТ» порядке.

Акционеры Диденко М.Н., Шахтарин В.С., ЗАО «ТМГ»,  которые обладали на тот момент в совокупности 50% голосующих акций и могли повлиять на результаты голосования, не участвовали в повторном внеочередном общем собрании акционеров, на котором приняты оспариваемые решения.

Созыв общего собрания акционеров неуполномоченным лицом, без составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, и неизвещение акционеров о проведении собрания являются существенными нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава ЗАО «Стройинвест-НТ».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Диденко М.Н. к ЗАО «Стройинвест-НТ» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» от 09.02.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шахтарина В.С., об избрании генеральным директором Демышева С.Г.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2012 на момент созыва собрания в едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» значился Демышев С.Г., отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 7.3, 8.2 устава ЗАО «Стройинвест-НТ» полномочия директора должны подтверждаться в арбитражном суде определенным доказательством – решением общего собрания акционеров об избрании директора, решение общего собрания акционеров об избрании генеральным директором ЗАО «Стройинвест-НТ» Демышева С.Г., принятое в установленном порядке, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание в рамках дела № А60-2531/2012 недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 16.01.2012 о прекращении полномочий генерального директора Демышева С.Г. и об избрании генеральным директором Шахтарина В.С. несостоятельна, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Демышева С.Г. полномочий директора на момент созыва собрания. Помимо этого арбитражным судом по делу № А60-51090/2011 также признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.11.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шахтарина В.С., об избрании генеральным директором Демышева С.Г.

Уведомления от 16.01.2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, подписанные Демышевым С.Г., и приложенные к ним описи, почтовые квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств извещения акционеров о собрании, так как в этих уведомлениях указано, что внеочередное общее собрание акционеров состоится 09.02.2012 в 14:00 часов, в то время как оспариваемые решения приняты на собрании, которое открыто 09.02.2012 в 15:00 часов.

Что касается принятия судом первой инстанции дополнений Диденко М.Н. к исковому заявлению и рассмотрения заявленного в дополнениях требования, то это не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, принятию неправильного судебного акта и исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение от 02.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на третьих лиц - Курышева В.Ф., Тамакулова С.П.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу № А60-3009/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких