Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-6042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9302/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                       Дело № А71-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»: Попов А.В., доверенность № 82 от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Скиф»: не явились,

от ответчика – Конева Виталия Николаевича: не явились,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя  Антропова Андрея Валерьевича: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис»: Мухачев Г.В., доверенность № 3 от 24.09.2012, паспорт,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – Белых Андрея Павловича: Степанова Т.Л., доверенность 18 АБ 0165680 от 20.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2012 года

по делу № А71-6042/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 1041802507669, ИНН 1827010409)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1041802500300, ИНН 182701001), Коневу Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю  Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Белых Андрей Павлович

о признании недействительными соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Коневу Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю  Антропову Андрею Валерьевичу о признании недействительными соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011; о признании недействи­тельным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества:

-   гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. № 8967, литер У, располо­женный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

-   здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м, инв. №8967, литер К, рас­положенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

-   здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. № 8967, литер Н, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

-   здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. № 11467, литер В, расположенное по адресу: г.Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

-   здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. № 8967, литер О, располо­женное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Белых Андрей Павлович.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительными соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011; о признании недействи­тельным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества:

-   гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. № 8967, литер У, располо­женный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

-   здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м, инв. №8967, литер К, рас­положенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

-   здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. № 8967, литер Н, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

-   здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. № 11467, литер В, расположенное по адресу: г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

-   здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. № 8967, литер О, располо­женное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

Также истец просит признать за ним право собственности на следующие объекты:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. № 8967, литер У, располо­женный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

-   здание, назначение: котельная, площадью 138, 7 кв.м, инв. № 8967, литер К, рас­положенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

-   здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. № 8967, литер Н, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17;

-   здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. № 11467, литер В, расположенное по адресу: г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

-   здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. № 8967, литер О, располо­женное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просил признать его право собственности на спорные объекты недвижимости, судом отказано, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца дополнять первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и об ознакомлении  с актом приема-передачи имущества. Судом первой инстанции в нарушении законодательства без рассмотрения были отклонены доводы истца о несоответствии соглашения об отступном от 13.12.2011 требованиям ст.ст. 10, 409 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что три листа копии отчета ООО «Инком-Эксперт» № У-09/92111/1 об оценке по состоянию на 21.10.2011, представленных третьим лицом Белых А.П. являются недопустимым доказательством, поскольку данный отчет принадлежит ООО «ТЭК» на праве собственности и не передан предприятию арбитражным управляющим в нарушение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу № А71-3697/2010, то есть находится у него на незаконном основании. О существовании данного отчета истец узнал только на предварительном судебном заседании. Указанное выше доказательство представлено не в полном объеме. Следовательно, отклонение арбитражным судом доводов, а так же ходатайства истца о проведении экспертизы, не исследование других доказательств, на которые ссылается истец, свидетельствует о нарушении ст. 71 АПК РФ, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

ООО «Скиф» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ремонтно-домовой сервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Белых А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 по делу № А71-3697/2010 ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.03.2001, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредито­ров на общую сумму 3 532 340 руб. 95 коп., в том числе задолженность перед кре­диторами: ООО «Скиф» в сумме 3 145 692 руб. 13 коп., ООО «Ремонтно-домовой сервис» в сумме 386 648 руб. 82 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными пяти соглашений об отступном от 06.04.2011, в соответствии с которым ООО «Ремонтно-домовой сервис» передало пять объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3697/2010 от 12.07.2011 соглашения об отступном от 6 апреля 2011 года, заключенные между обществом «ТЭК» (должником) и обществом «Ремонтно-домовой сервис» по передаче вышепе­речисленного недвижимого имущества, признаны недействительными; применены последствия недействительно­сти сделок в виде возврата имущества должнику и восстановлении задолженности общества «Ремонтно-домовой сервис» в размере 1 304 830 рублей.

21.10.2011 зарегистрировано право собственности ООО «ТЭК на спорные объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 18-АБ № 356072).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена оценка недвижимости с при­влечением независимой оценочной компании - Общества с ограниченной ответст­венностью «Инком-Эксперт».

Согласно предоставленному отчету № У-09/92-111/1 об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21.10.2011 составила 1 441 000 рублей (без НДС).

25.11.2011 ООО «Скиф» уведомило конкурсного управляюще­го ООО «ТЭК» об уступке прав требования на сумму 3 145 692 руб. 13 коп. к должнику Коневу В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской     Республики от 15.12.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 001069809 от 29.01.2010, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1993/2009 ООО «Скиф» на нового взыскателя Конева Виталия Николаевича.

08.12.2011 ООО «Скиф» предложило погасить имеющуюся пе­ред ним задолженность путем предоставления отступного в виде передачи недви­жимого имущества Коневу В.Н. (новому кредитору), который предоставит обще­ству «ТЭК» денежные средства для погашения требований других включенных в реестр кредиторов.

Решениями собраний кредиторов, оформленных протоколами № 10 от 13.12.2011, № 11 от 09.02.2012 одобрена передача недвижимого имущества на предложенных условиях: по оценочной стоимости за вычетом сум­мы, перечисленной на счет должника для удовлетворения требований других кре­диторов.

13.12.2011 года между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управ­ляющего, ООО «Скиф» и Коневым В.Н. заключено соглашение об отступ­ном, исполненное сторонами в полном объеме.

14.12.2011 года участник ООО «ТЭК» Петров Сергей Валентино­вич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требо­вания кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 заявление Петрова С.В. удовлетворено; 16.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК» прекращено, в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2011 Конев В.Н. продал спорное недвижимое имущество Антропову А.В.

Переход права собственности зареги­стрирован 23.12.2011.

Считая, что соглашение об отступном и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, обще­ство «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а избранный ООО «ТЭК» способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его прав.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено,