Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-6042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, требование о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, считающим себя собственником, лишь в отношении имущества, находящегося в его владении.

Поскольку иск о признании сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности, заявлен лицом, не являющейся стороной сделки, а имущество находится во владении третьего лица, то по существу требование направлено на присуждение и передачу истцу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что требование истца по существу направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает, с учетом чего данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а избранный ООО «ТЭК» способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований и об ознакомлении  с актом приема-передачи имущества, судом не принимается.

Поскольку как следует из материалов дела фактически истцом в ходатайстве заявлены дополнительные новые требования, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выносилось протокольного определения об отказе в заявленном истцом ходатайстве об ознакомлении с актом приема-передачи имущества Коневу В.Н. и Антропову А.В. не принимается, поскольку заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя на несоответствие соглашения об отступном от 13.12.2011 требованиям ст.ст. 10, 409 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, не принимаются.

 Из материалов дела следует, что оценка была произведена фактически перед заключением оспариваемых сделок от 21.10.2011.

Решениями собраний кредиторов, оформленных протоколами № 10 от 13.12.2011, № 11 от 09.02.2012 одобрена передача недвижимого имущества на предложенных условиях: по оценочной стоимости за вычетом сум­мы, перечисленной на счет должника для удовлетворения требований других кре­диторов.

Ссылка заявителя жалобы на судебное заключение № 5088/Э от 28.02.2011 подлежит отклонению, поскольку указанное судебное заключение составлено значительно раньше, чем отчет ООО «Инком-Эксперт» № У-09/92111/1 от 21.10.2011 и не может отражать действительную стоимость оспариваемого имущества.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы и отложении рассмотрения спора, в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 158 АПК РФ.

 Ссылка заявителя на то, что три листа копии отчета ООО «Инком-Эксперт» № У-09/92111/1 об оценке по состоянию на 21.10.2011, представленных третьим лицом Белых А.П. являются недопустимым доказательством, поскольку данный отчет принадлежит ООО «ТЭК» на праве собственности и не передан предприятию арбитражным управляющим в нарушение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу № А71-3697/2010 и о существовании данного отчета истец узнал только на предварительном судебном заседании, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу № А71-6042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова