Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-25664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9572/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-25664/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 24.02.2012, Китункин Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года

по делу № А60-25664/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "МДМ Банк"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         ОАО "МДМ Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.05.2012 №10502000-132/2012  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что  общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под квалификацию нарушения ответственность за совершение которого установлена ст.19.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что Екатеринбургская таможня не доказала, что, запрашивая необходимые документы, она действовала как орган таможенного контроля.        Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.       

           Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

         Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней 13.04.2012 в отношении ОАО "МДМ Банк" составлен протокол №10502000-132/2012 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за  непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

  24.05.2012  административным органом вынесено постановление, №10502000-132/2012 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

         Суд апелляционной  инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

  В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В силу п.п. 2, 3 ст. 98, подп. 4 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

         Согласно ч. 1 ст. 167 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе запрашивать у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, справок о подтверждающих документах, выписок по операциям на счетах организаций.

         Банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

         На основании ч. 3 ст. 167 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» форма и порядок направления таможенным органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Форма и порядок направления таможенным органом запроса в банк утверждены приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2721 «Об утверждении порядка направления таможенным органом в банки и иные кредитные организации запроса о представлении документов и сведений».

         Как следует из материалов дела, отделом таможенной инспекции Екатеринбургской таможни в рамках камеральной проверки в отношении ООО «ЭкспоТрейд» направлен в банк запрос о предоставлении документов (исх. № 41-12/10589 от 14.10.2011) в течение 5 дней со дня получения запроса.

         Согласно запросу банк должен был представить в таможенный орган следующие документы: 1) справку о наличии счетов у организации по состоянию на текущую дату; 2) выписку по операциям на счетах организации; 3) ведомость банковского контроля по состоянию на текущую дату; 4) паспорта сделок от 18.01.2011 № 11010005/0323/0019/1/0, от 09.07.2011 № 11070007/0323/0011/1/0; 5) контракт от 23.12.2010 № 1 с приложениями и дополнениями; 6) справку о подтверждающих документах на текущую дату.

         Поскольку таможенный орган запросил у банка документы, которые прямо предусмотрены в ч. 1 ст. 167 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», банк обязан был представить их таможне в установленный законом срок.

         Запрос таможенного органа получен банком 14.03.2012, что подтверждается отметкой банка на запросе (вх. № Е/25593).

         22.03.2012 в таможню поступило письмо Екатеринбургского филиала банка от 19.03.2012 № Е-12441, согласно которому Екатеринбургский филиал банка представил таможне следующие документы: 1) справку о наличии счетов в банке у организации; 2) выписку по операциям на счетах организации. Иные запрашиваемые документы в адрес таможенного органа от банка в установленный срок (до 19.03.2012) не представлены.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока для представления необходимых  документов.

  Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

         Ссылка апеллятора на то, что  общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под квалификацию нарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.19.7 КоАП РФ, является несостоятельной.

  Объективная сторона  вменяемого обществу правонарушения по ч. 3  ст.16.12 КоАП РФ выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

         Из диспозиции ч.3 ст.16.12 КоАП РФ не следует, что привлечению к административной ответственности по данной норме подлежат исключительно лица, осуществляющие подачу таможенных деклараций и иных таможенных документов. Необходимые документы в целях осуществления таможенного контроля  могут быть запрошены у любой организации, в том числе у банка.

  Объективную сторону правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную, установленную законом и необходимую для осуществления государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности, информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

  По субъектному составу и по объективной стороне привлечение к ответственности по данной статье может быть произведено при совокупности следующих условий: обязанность предусмотрена законом, законом же определен перечень сведений (информации), данная информация необходима для осуществления государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности.

  Обязанность банка по представлению сведений (информации) таможенному органу для осуществления последним функций агентов валютного контроля предусмотрена ч.6 ст.22 Федерального закона  от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 23 настоящего Федерального закона, и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

  За нарушение данных требований возможно наступление ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

  В рассматриваемом случае документы у банка были истребованы таможенным органом для осуществления таможенного, а не валютного контроля.

         Следовательно, за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля,   заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

  Указание апеллятора на то, что Екатеринбургская таможня не доказала, что, запрашивая необходимые документы, она действовала как орган таможенного контроля, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае таможенный орган выступает не как агент валютного контроля, на что ссылается заявитель, а как таможенный орган, действующий в рамках таможенных отношений.        

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-25664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "МДМ Банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению №2795993 от 03.08.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова