Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А50-12594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вторичные извещения.

Однако судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вторичные извещения (№№ 61409648004042, 61406847128807, 61400050076702, 61400049193915, 10907449014803) вручены адресату Зайцеву Д.Н., о чем свидетельствует роспись последнего о получении на оборотной стороне вторичных  извещений (л.д. 60-61). Вручение вторичных извещений под указанными номерами также признается и самим Зайцевым Д.Н. в письменном обращении от 10.05.2012 (л.д. 33).

Ввиду того, что факт вручения адресату вторичных извещений подтверждается материалами дела, оснований считать, что предприятием была нарушена ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, у арбитражного суда не имелось.

Между тем данное обстоятельство не может рассматриваться как отсутствие события административного правонарушения, поскольку иные нарушения, которые вменяются предприятию и за совершение которых возникает административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждены доказательствами по делу и документально не опровергнуты, о чем изложено выше.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив ему штраф в минимальном размере 30 000 руб., поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-12594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева