Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-7503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях МАУК ВЦ «Галерея» доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4                ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановая проверка в отношении МАУК «ВЦ «Галерея» проведена на основании распоряжения от 11.04.2012 № 79 с целью исполнения поручения прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 09.04.2012 № 293ж-2012.

Указанное распоряжение направлено в адрес МУАК «ВЦ «Галерея» посредством факсимильной связи 11.04.2012. Кроме того, законный представитель МАУК «ВЦ «Галерея» уведомлен о предстоящей проверке телефонограммой (л.д. 52), о чем свидетельствует и подпись законного представителя заявителя Чернова М.Ю. в акте проверки (л.д. 16).

Проверка проведена 13.04.2012 в сроки, установленные распоряжением от 11.04.2012 № 79. При проведении проверки присутствовал законный представитель МАУК «ВЦ «Галерея», что подтверждается его подписями в акте проверки от 18.04.2012 № 89.

Протоколы об административном правонарушении от 18.04.2012 составлены в присутствии законного представителя МАУК «ВЦ «Галерея», постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Ссылка на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении акта проверки является несостоятельной, так как в п. 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (действующего на момент проведения проверки) установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проведении проверки присутствовал законный представитель МАУК ВЦ «Галерея», что отражено в акте проверки 18.04.2012 № 89, при этом присутствие понятых административным регламентом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, в связи с чем доводы о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ отклоняются.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова