Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-6228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3584/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                      Дело № А60-6228/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Шевченко А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 74), Назаренко Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2012 (л.д. 87), 

от заинтересованного лица Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга: представители не явились,  

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026602961945, ИНН 6659015426): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года по делу № А60-6228/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района»

к Комитету по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга, Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 7) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района г.Екатеринбурга (далее – Административная комиссия) от 25.01.2012 № 111200063 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Административной комиссией вменено нарушение «несанкционированное размещение отходов», тогда как ст. 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за иное деяние, а именно за нарушение порядка проведения работ по уборке территории. Полагает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Административная комиссия по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 сотрудниками МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе проверки проверяющим органом установлено, что на территории, прилегающей к дому № 15 по ул. Еремина в г. Екатеринбурге, несанкционированно размещены отходы полиэтилена, строительный мусор, крупногабаритный мусор от бытовых помещений организаций, что является нарушением ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 07.12.2011 № 314 (т. 2 л.д. 31-32).

По данному факту председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 243 (т. 2 л.д. 27-30).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 25.01.2012 № 111200063 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 установлены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила), действовавшие до 28.06.2012.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в том числе:

- своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз ТБО, КГМ и других видов мусора со специализированными предприятиями, имеющими лицензию на их вывоз, утилизацию и обезвреживание;

- регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Содержание территорий города осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности (п. 4.1 Правил).

Обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства: по уборке и содержанию территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий, подъездов к ним возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. 4.5, п.4.5.12 Правил).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61  утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», вступившие в законную  силу с 29.06.2012. В п. 6 указанных Правилах благоустройства содержатся аналогичные требования по благоустройству территории города Екатеринбурга.    

Факт наличия на территории, прилегающей к дому № 15 по ул. Еремина в г. Екатеринбурге, отходов полиэтилена, строительного мусора, крупногабаритного мусора от бытовых помещений организаций, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 07.12.2011 (л.д. 31-32) с приложенными к нему фотографиями (л.д. 34-36), протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 (л.д. 27-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проверяющим органом установлено, что на территории, прилегающей к дому № 15 по ул. Еремина в г. Екатеринбурге, несанкционированно размещены отходы полиэтилена, строительный мусор, крупногабаритный мусор от бытовых помещений организаций.

Общество, не отрицая факт того, что дом № 15 по ул. Еремина в г.Екатеринбурге, находится в управлении Общества, ссылается на то, что указанные отходы на придомовой территории Общество не размещало. Кроме того, Общество отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество представляло в административный орган информацию о том, что строительные отходы принадлежали МБУ «Городской врачебно-физкультурный диспансер», который проводил ремонтные работы в своих помещениях, находящихся в данном доме, складировало данные строительные материалы у стены дома и по мере их накопления вывозил силами подрядной организации.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.12.2012, который был представлен Обществом при рассмотрении дела Административной комиссией (л.д. 66).

Также еще до обнаружения уполномоченным органом факта нахождения строительных отходов на придомовой территории Общество обращалось в МБУ «Городской врачебно-физкультурный диспансер» письмом от 02.12.2011 с просьбой незамедлительно принять меры по вывозу принадлежащего МБУ «Городской врачебно-физкультурный диспансер» строительного мусора, что подтверждается подписью зам. главного врача МБУ «Городской врачебно-физкультурный диспансер» Шмелева Г.Г. о получении