Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-6812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9616/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                      Дело № А71-6812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ"  (ОГРН  1111831002249, ИНН 1831146258): Желудова  А.Г., представитель по доверенности от 01.03.2012, личность, полномочия установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): Мезрина Л.Н. представитель по доверенности от 16.01.2012, личность, полномочия установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2012 года

по делу № А71-6812/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

о признании незаконным решения,

установил:

        Кредитный потребительский кооператив граждан «КапиталЪ» (далее – заявитель, КПКГ «КапиталЪ») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом уточнения от 17.07.2012) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР) № СЮ 04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено в полном объеме 02.04.2012).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года заявленные требования в части признания незаконными пункты 2 и 4 Решения № СЮ-04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012) удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными пунктов 2 и 4 решения УФАС по УР, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

        При этом заявитель жалобы указывает на то, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем; из материалов дела усматривается, что именно КПКГ «КапиталЪ» определил объект рекламирования и содержание спорной ненадлежащей рекламы и являлся ее рекламодателем; доказательства того, что реклама согласована КПКГ «КапиталЪ» с соблюдением требований Закона о рекламе в материалах дела отсутствуют.

        В судебном заседании представитель заинтересованного лица  на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

         Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что 14.11.2011 в телепрограмме «ТНТ» на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83».

        УФАС по УР пришел к выводу, что отсутствие существенной информации о целевом использовании средств материнского капитала вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно целей, на которые можно использовать полученные под материнский (семейный) капитал денежные средства.

         Определением УФАС по УР от 03.02.2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении КПКГ «КапиталЪ» возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2012-8Р.

        По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по УР в отношении КПКГ «КапиталЪ» 19.03.2012 вынесено решение № СЮ04-03/2012-8Р (изготовлено в полном объеме 02.04.2012г.), в соответствии с которым:

1. реклама следующего содержания «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83», размещенная 14.11.2011 в телепрограмме «ТНТ» признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

2. КПКГ «КапиталЪ» признан рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

3. не выдавать КПКГ «КапиталЪ» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе;

 4. материалы дела № СЮ04-03/2012-8Р передать уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении КПКГ «КапиталЪ» и виновного должностного лица кооператива дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

        Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

         Признавая ненормативный правовой акт государственного органа незаконным в части, суд 1 инстанции исходил из наличия факта нарушения законодательства о рекламе и отсутствия доказательств совершения такого нарушения КПКГ «КапиталЪ».

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

        Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

       В силу ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

       Судом первой инстанции установлено,  что 14.11.2011 в телепрограмме «ТНТ» на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83»,  не содержащая сведений о направлениях использования средств материнского (семейного) капитала, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе.

        В указанной выше части судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

         Судом первой инстанции установлено также, что КПКГ «КапиталЪ» не может быть признан рекламодателем спорной рекламы и нести ответственность за нарушение рекламного законодательства РФ в соответствии с законом и договором.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с пп. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

         Как установлено в ходе рассмотрения дела, между КПКГ «КапиталЪ» (заказчик) и ООО «НР» (исполнитель) подписан договор на рекламно-информационное обслуживание № 02643-11 от 31.08.2011, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно-информационного обслуживания заказчика на телеканале «ТНТ-Новый Регион» в объеме и на условиях, предусмотренных договором, медиапланом либо приложениями к нему.

         Согласно указанному договору ООО «НР» изготовило для КПКГ «КапиталЪ» информационные сообщения, а также разместило их в разделе  Бегущая строка и разделе Баннеры в телепрограммах «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион».

        Для изготовления сообщений в адрес ООО «НР» была направлена информация, подлежащая размещению. В ходе согласования содержания указанной информации представители ООО «НР» указали на необходимость включения в текст информации целевого использования средств материального капитала.

         Тот факт, что размещению как в блоке «Бегущая строка», так и в блоке «Видео баннеры», подлежала одна и та же информация, содержащая целевое использование средств материнского капитала, установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики из имеющихся в материалах дела документов. 

        31.08.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы №1772 (л.д. 30 том 1) на бегущую строку с описанием рекламы следующего содержания: «Деньги под материнский капитал (на строительство, покупку жилья) для членов кооператива. КПКГ «КапиталЪ». т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83».

        Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту № 474 от 16.09.2011, содержащего в себе аналогичную формулировку сообщения, размещенную ООО «НР» (л.д. 29-30 том 1).

         Данный факт также подтверждается электронной перепиской (письмо от 31.08.2011), согласно которой менеджер ООО «НР» откорректировала заявки с точки зрения закона и готова отдать их для размещения в блоке «Бегущая строка» и блоке «Баннеры» (л.д. 70-75 том 2).

         Таким образом, вариант сообщения, подлежащий размещению как в блоке «Бегущая строка» так и в блоке «Баннеры» был согласован с кооперативом в одном варианте усматривается, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

        Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение, фактически размещенное в блоке «Видео баннеры», ООО «НР» с кооперативом не согласовано.

         31.10.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы № 2314 на видеобаннеры, в котором описание рекламы отсутствует. Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту № 929 от 15.11.2011, в котором также отсутствует описание рекламы (л.д. 31-32 том 1).

         Согласно акту о размещении рекламы №929 от 15.11.2011 были приняты услуги о размещении рекламы в блоке Баннеры в части времени и периодов ее размещения, а не в части содержания.

         Таким образом, подписание КПКГ «КапиталЪ» акта оказанных услуг № 929 от 15.11.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не подтверждает факт заключения договора в части видеобаннеров, так как в тексте акта описание рекламы также отсутствует. Не подтверждает данное обстоятельство и оплата услуг, произведенная по условиям договора до момента оказания услуг.

        Доказательства согласования КПКГ «КапиталЪ» спорной рекламы в материалах дела отсутствуют, данный факт представители КПКГ «КапиталЪ» отрицают.

Иного