Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-21959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12073/2011-ГК

г. Пермь

01 октября  2012 года                                                          Дело № А60-21959/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза»: не явились;

от ответчика, ООО «Восточный Ветер Центр»: не явились;

от третьего лица, ООО «Деловые линии»: Выпряжкин А.В., паспорт, (доверенность от 28.08.2012г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Н.В. Микушиной по делу № А60-21959/2011

по иску Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» (ОГРН 1087847033559, ИНН 7813434649)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» (ОГРН 1069658111698, ИНН 6658251773)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании долга, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» судебных издержек в сумме 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. – расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы ответчика, 35 000 руб. – расходы, понесенные заявителем в связи осуществлением необходимых действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу (том 3, л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Восточный Ветер Центр» в пользу ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» взыскано  25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д.81-85).

Истец, ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление истца о распределении судебных издержек в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка доводам истца, нарушены нормы процессуального права. 

С учетом представленных объяснений по апелляционной жалобе полагает, что вывод суда о том, что заявитель заключил два договора на оказание услуг с Трегуб А.А. противоречит материалам дела, с заявителем были заключены два разных договора в городе Санкт-Петербург с разными исполнителями. При этом компенсация затрат исполнителя входит в стоимость услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя истца в судебном заседании, его приезд в г. Екатеринбург и возврат в г. Санкт-Петербург, проживание в Екатеринбурге, время и участие представителя истца на стадии исполнения судебных актов, отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Указывает, что не дана оценка п. 2.2 договоров, согласно которым компенсация затрат исполнителя входит в стоимость услуг, включая расходы  на проезд и проживание исполнителя из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург и обратно, учитывая минимальную стоимость билета и проживание в гостинице.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03. 2012 № 16067/2011, а также не дана оценка договоров и стоимость сложившихся на рынке услуг, а также положениям, закрепленным в договорах услуг. Ответчик, заявляя об уменьшении стоимости взыскания судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным. 

От ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в объяснениях.

Истец, ответчик извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Восточный Ветер Центр» в пользу ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» взыскано 986 696 руб. основного долга и 34 218 руб. процентов, начисленных за период с 04.04.11 по 07.09.11, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 044 руб. 01 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 оставлены без изменения.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.04.2012 серии АС № 000386106.

Поскольку в рамках настоящего дела ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» было вынуждено воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с отнесением на ответчика расходов в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учел  объем и сложность выполненной работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг  и представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также осуществления необходимых действий, направленных на исполнение решения суда по делу № А60-21959/2011 по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены:  договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 № 3009-1, договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 № 4008-1, расходные кассовые ордера от 02.04.2012 № 24 на сумму 35 000 руб. (том 3, л.д. 59), от 26.12.2011 № 172 на сумму 35 000 руб. (том 3, л.д.62), акты выполненных работ от 03.05.2012 (том 3, л.д.60), от 04.06.2012 (том 3, л.д.63).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 № 3009-1, заключенного между Трегуб А.А. (исполнитель) и ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь:  подготовить необходимые документы в ФАС Уральского округа.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Также между Манохиной М.А. (исполнитель) и ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 № 4008-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: осуществить необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовить и подать заявления для получения исполнительных документов, осуществить розыск счетов должника, предъявить исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов или Банк.     

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела представлен прейскурант на юридические консультационные услуги, согласно которому  представление интересов в арбитражном суде  в одном инстанции при имущественном иске составляет 10 000 руб. (л.д.69).

Согласно акту выполненных работ по итогам исполнения договора № 4008-1 от 26.06.11 года (л.д.63) исполнитель выполнил следующий комплекс работ: подготовил и подал заявления в суд с целью  получения исполнительных  листов, получил исполнительные листы, осуществил розыск счетов должника и предъявил исполнительные документы в банковскую организацию, обслуживающую должника. 

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, представление интересов в одной инстанции, объем выполненной работы по договору   № 4008-1 от 26.06.11 года, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции надлежащим образом