Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-23842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9551/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                           Дело № А60-23842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ОАО "Вагай пассажиравтотранс"  (ОГРН 1057200147840, ИНН 7212004747): не явились;

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе  (ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ОАО "Вагай пассажиравтотранс"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-23842/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Вагай пассажиравтотранс" 

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Открытое акционерное общество "Вагай пассажиравтотранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УФО)  от 10.05.2012 №62-12-173/ПН о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые; доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом не доказано.

        Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства на рынке ценных бумаг, Отделением установлен факт того, что Обществом на странице - www.disclosuer.ru/issuer/7212004747, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, не обеспечен доступ к:

- годовым отчетам общества по итогам 2008, 2009, 2010 гг.;

- годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 гг.;

- тексту устава общества;

- тексту правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и информации о размере (порядке определения размера) таких расходов.

         В связи с выявленными нарушениями 02.02.2012 отделение направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № 62-12-СК-03/1458 от 02.02.2012), согласно которому общество должно было в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушение действующего законодательства путем раскрытия на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации:

- годового отчета по итогам 2008 года;

- годового отчета по итогам 2009 года;

- годового отчета по итогам 2010 года;

- годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2008г., а именно: бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма №2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского включения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2008 года;

- годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2009г., а именно: бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2009 года;

- годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010г., а именно: бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма №2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года;

- устава общества;

- правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- информации о банковских реквизитах расчетного счета и информации о размере (порядке определения) расходов по оплате копий документов.

         Предписание получено Обществом 14.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099446431387 и обществом не оспаривается.

        Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено в полном объеме, в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012.

         По результатам рассмотрения дела Отделением вынесено постановление от 10.05.2012  № 62-12-173/ПН, которым ОАО «Вагай пассажиравтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки  указанных   выводов  арбитражного  суда не установил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в УФО от  02.02.2012, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства РФ о ценных бумагах, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.    

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Из материалов дела следует, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания. Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, общество не приняло каких-либо мер  для надлежащего и полного исполнения, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить  предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Вопреки  требованиям  ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

        Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

       Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.