Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-40388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в  пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений их применения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции о ничтожности действий банка, направленных на списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам, до погашения требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия ЗАО «Абсолют банк» привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку в результате этих действий не произошло уменьшение требований банка по основному долгу, удовлетворяемых в первоочередном порядке по отношению к требованиям по неустойке.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Абсолют Банк» в пользу должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп., списанных со счета должника и учтенных в качестве погашения неустойки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Сами по себе действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречат ни указанным кредитным договорам, ни действующему законодательству.  Неправомерным и противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь действия по учету банком списанных денежных средств именно в счет погашения задолженности по неустойке за неисполнение должником договорных обязательств.

Исходя из этого, возврат денежных средств должнику является неправомерным, поэтому в качестве применения последствий недействительности рассматриваемой сделки следует возложить на банк обязанность по учету списанных со счета должника денежных средств в размере 793 829 руб. 43 коп. в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к оспоримым сделкам.

Рассматриваемая же сделка оспаривается по основаниям ее несоответствия закону, то есть как ничтожная.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 28.12.2011 года, действия по списанию денежных средств со счета должника были произведены банком в период с 18.03.2009 года по 14.04.2009 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является истекшим, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллятора о том, что судом первой не была дана надлежащая правовая оценка факту уступки ЗАО «Абсолют Банк» права требования к должнику ООО «Филлер», на основании которой в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ООО «Филлер», подлежит отклонению.

С учетом отказа конкурсного управляющего от замены ответчика на ООО «Филлер», вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе перемена лиц в обязательстве не перекладывает на нового кредитора по обязательствам ответственность за действия, совершенные первоначальным кредитором, является правильным.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года ООО «Филлер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции отменено в части, то с ООО «Абсолют групп» в пользу ЗАО «Абсолют банк» надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-40388/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) обязанности по учету списанных по кредитному договору                           № КБ55/073-08/КЛ от 03.09.2008 года и по кредитному договору №КБ-55/086-08/КЛ от 22.12.2008 года со счета общества с ограниченной ответственностью «Абсолют групп» № 40702810722550000003 денежных средств в размере 793 829 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 43 коп. в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют групп» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева