Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-20089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9457/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20089/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Сибирь индустрия": Розман М.С. по доверенности № 03 от 06.04.2012 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу № А60-20089/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Индустрия"  (ОГРН 1108601001123, ИНН 8601041158)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РитейлСистем», общество с ограниченной ответственностью «Камелия Принт» 

о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Индустрия» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» убытков, причиненных вследствие утраты перевозимого груза в размере 105339 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 105 339 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 160 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки № МскХмс000860 от 13.10.2011 г. третье лицо – ООО «РитейлСистем» передало, а ответчик – ООО Транспортная компания «КИТ» принял к перевозке груз для доставки из г. Москвы в г.Ханты-Мансийск в адрес грузополучателя – ООО «Сибирь Индустрия».

Кроме того, на основании экспедиторской расписки № МскХмс000872 от

14.10.2011 третье лицо – ООО «Камелия принт» передало, а ответчик – ООО Транспортная компания «КИТ» принял к перевозке груз для доставки из г.Москвы в г. Ханты-Мансийск в адрес грузополучателя – ООО «Сибирь Индустрия».

Однако данный груз доставлен грузополучателю не был.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по перевозке груза не были исполнены, обратился к последнему с претензией от 02.10.2011 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 105 339 руб. 80 коп. Неудовлетворение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2012 г. представителем ответчика признаны факты принятия к перевозке груза, оформленные экспедиторскими расписками № МскХмс000860 от 13.10.2011 г. и № МскХмс000872 от 14.10.2011 г., а также факт утраты указанного груза. Факт признания удостоверен подписью представителя ответчика в протоколе.

При этом апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о недоказанности размера ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 56537 от 14.10.2011г., подписанной представителем ответчика водителем Тиллаевым Ш.А. по доверенности № 11/01 от 20.10.2011 г. и счету-фактуре № 56537 от 14.10.2011 г. стоимость груза, вверенного ответчику на основании экспедиторской расписки № МскХмс000860 от 13.10.2011 г., составила 36 579 руб. 80 коп.

Стоимость утраченного груза, вверенного ответчику на основании экспедиторской расписки № МскХмс000872 от 14.10.2011г., подтверждена товарной накладной № 675 от 17.10.2011 г. и счетом-фактурой № 00000675 от 17.10.2011 г. и составила 68 760 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были доказаны все составляющие для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-20089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская