Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-4624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8221/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                          Дело № А50-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 26.07.2012 № 1471, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»: Сурикова И.С., доверенность № 03 от 02.05.2012 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу № А50-4624/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1055905504380, ИНН 5916015050)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных в июне 2011 года по договору № 107 на прием сточных вод от 01.10.2009, в сумме 487 346 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 984 руб. 74 коп. за период с 11.07.2011 по 02.02.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Доверие» в пользу ОАО «Пермтрансжелезобетон» взысканы задолженность в размере 487 346 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 984 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 186 руб. 63 коп. ОАО «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.42-44).

Ответчик, ООО УК «Доверие», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Иных доводов, конкретизирующих изложенные в жалобе суждения, ответчиком не приведено.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Полагает, что объем оказанных услуг водоотведения должен быть определен только в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Доверие» и расчет необходимо производить в соответствии Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) – на основании показаний приборов учета, а также нормативов потребления холодной и горячей воды. По расчету ответчика стоимость оказанных истцом в июне 2011 года услуг водоотведения составляет 145 376 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.09.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сводной таблицы водоотведения от объектов «Абонента», ООО УК «Доверие» по приложению № 2 (Приложение № 5 к договору № 107 на прием сточных вод от 01.10.2009), расчета задолженности ООО УК «Доверие», оригинала письма ООО УК «Доверие» от 24.09.2012 № 130 (количество зарегистрированных на июнь 2011 года), маршрутного листа учета водопотребления, представляющего собой таблицу, содержание которой не заверено подписями ни ответчика, ни ресурсоснабжающей организации. Также представитель ответчика представил суду для обозрения подлинный экземпляр Приложения № 5 к договору № 107 на прием сточных вод от 01.10.2009.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения истца считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

В связи с тем, что основанием исковых требований является договор на прием сточных вод № 107 от 01.10.2009, данный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции, а приложения к нему в материалах дела отсутствуют, представитель истца подтвердил, что именно в этой редакции Приложение № 5 было согласовано сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела копию Приложения № 5 к договору № 107 на прием сточных вод от 01.10.2009, оригинал документа – принять для обозрения.

После обозрения подлинный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

В приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано на основании следующего.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика невозможность представления заявленных к приобщению документов в суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании 08.06.2012 не участвовал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность участия ответчика в судебном заседании 08.06.2012, представления доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует проставленные на исковом заявлении регистрационный номер и дата получения иска (л.д.3). О месте и времени судебного заседания ответчик также был надлежащим образом уведомлен: определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 16.03.2012, направленное в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 61499247249180, было получено ООО УК «Доверие» 28.03.2012 (л.д.2 оборот). Представитель ответчика (Сурикова И.С.) принял участие в предварительном судебном заседании 10.05.2012 (л.д.30, 32-34), ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявлял, письменный отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2012 на 12 час. 00 мин., на ответчика была возложена обязанность представить мотивированный отзыв на иск, контррасчет. Данное определение было получено представителем ответчика 14.05.2012 (почтовое уведомление – л.д. 34 оборот). Явку представителя в судебное заседание 08.06.2012 ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не направлял, определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком по уважительным причинам, не зависящим от ООО УК «Доверие», исключающим возможность их представления в суд первой инстанции, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительные доказательства (оригинал письма ООО УК «Доверие» от 24.09.2012 № 130 (количество зарегистрированных на июнь 2011 года), расчет задолженности ООО УК «Доверие», маршрутный лист учета водопотребления) возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ОАО «Пермтрансжелезобетон», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на приемку и транспортировку сточных вод № 1/1 от 20.05.2010, № 2/1 от 20.05.2010, № 3/1 от 20.05.2010, договора на транспортировку и подачу воды, транспортировку и прием стоков от 01.11.2009, оригиналы документов представлены суду для обозрения.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермтрансжелезобетон» (Предприятие) и ООО УК «Доверие» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод № 107 от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется принимать сточные воды Абонента через присоединенные сети с учетом его субабонентов в пределах установленных лимитов водоотведения и нормативов ПДС, а Абонент производит оплату Предприятию за принятые сточные воды и за превышение в них норматива сброса загрязняющих веществ (л.д.7-9).

Перечень объектов водоотведения содержится в Приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец в июне 2011 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод, для оплаты стоимости оказанных услуг направил в адрес ответчика акт к договору № 107 от 01.10.2009 о количестве принятых в июне 2011 года стоков в объеме 22 373 м3 (л.д.10) и счет-фактуру № 528 от 30.06.2011 на сумму 487 346 руб. 58 коп. (л.д.11), определив стоимость услуг на основании тарифа ОАО «Пермтрансжелезобетон» на услуги водоотведения, утвержденного Решением Думы Оверятского городского поселения от 15.04.2010 № 31 (л.д.12).

Согласно пункту 5.4 договора на прием сточных вод № 107 от 01.10.2009 Абонент производит оплату за предоставленные Предприятием услуги по приему сточных вод на очистку ежемесячно по счетам-фактурам не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, письмом от 29.11.2011 № 2300 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате услуг водоотведения за июнь 2011 года (л.д.6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 984 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в июне 2011 года услуг в объеме, указанном истцом в акте о количестве принятых стоков; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского