Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-49283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что вагонная ось № 000526364 на заводе-изготовителе проходила ультразвуковой и магнитопорошковый контроль. Результат контроля дефектов изложен в протоколе Центра исследований и испытаний материалов № 1075 от 09.07.2008 года, дефектов оси обнаружено не было, ось была признана годной.

В вагонном депо станции Экибастуз-1 на данной оси был повторно проведен входной магнитопорошковый контроль подступичных частей перед запрессовкой, в результате контроля дефектов не обнаружено.

После запрессовки колес ось прошла ультразвуковой контроль на прозвучиваемость, по результатам контроля ось признана годной к эксплуатации.

Ответчиками в материалы дела было представлено выполненное ОАО «ВНИИЖТ» заключение о причине излома подступичной части оси                            № 0005263264, произошедшего 03.03.2010 года.

Указанное заключение основано на исследовании фрагмента поврежденной оси, включающего подступичную и среднюю части в комплекте с фрагментом ступицы напрессованного на нее колеса № 188145.

ОАО «ВНИИЖТ» проведены визуальный осмотр, фрактографический анализ, металловедческое исследование фрагментов поврежденной оси.

Согласно выводам данного заключения, химический состав, механические свойства, макроструктура, твердость и качество накатывания подступичной части оси удовлетворяют требованиям ГОСТ 4728-96, ГОСТ 31334-200 и Инструкции ТИ 32 ЦВ-ВНИИЖТ-86. Химический состав и макроструктура ступицы колеса соответствуют ГОСТ 10791-2004. Какие либо дефекты в структуре металла исследованных фрагментов оси и колеса не выявлены.

Излом подступичной части оси произошел в результате развития усталостной трещины, очагом зарождения которой послужил дефект в виде наплыва деформированного металла на поверхности оси. Данный дефект образовался в процессе напрессовки колеса на ось вследствие образования задира, сопровождавшегося пластическим сдвигом (деформацией) металла оси и колеса в зоне посадки.

В соответствии с выводами технической экспертизы, проведенной ДНУЖТ, напрессовка колес на ось № 0005263264 выполнена ТОО «Таман» в соответствии с нормами, установленными Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429; обнаруженные трещины, явно не усталостного характера на поверхности разрушения (вблизи очага зарождения), ставят под сомнение однозначность выводов заключения ОАО «ВНИИЖТ» о причине, вызвавшей разрушение оси колесной пары № 0005263264; наиболее вероятной причиной излома оси колесной пары № 0005263264 явилось наличие дефектов металла металлургического производства (волосовины, закаты, неметаллические включения), которое допущено в нарушение ГОСТ 31334-2007 на заводе- изготовителе - ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат».

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа технического заключения, выполненного специалистами ДНУЖТ, выводы о причинах излома оси и виновности изготовителей детали в ее поломке (повреждении) носят предположительный характер, исследование было проведено исключительно на основе изучения представленных заказчиком исследования документов, без осмотра фрагмента поврежденной детали, без проведения металлографических исследований.

В свою очередь, заключение ОАО «ВНИИЖТ» основано на анализе сопроводительной документации, а также на визуальном осмотре фрагмента поврежденной детали, фрактографическом анализе, металловедческом исследовании фрагментов поврежденной оси.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в заключении ОАО «ВНИИЖТ», являются более объективными и мотивированными, признается апелляционным судом обоснованным.

Иные представленные истцом доказательства (акт служебного расследования, акты о повреждении вагонов, протокол оперативного совещания), как верно отмечено судом первой инстанции, составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, а, следовательно, не могут считаться достаточными доказательствами виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, являющихся изготовителями поврежденной детали, и произошедшей поломкой оси является недоказанным, дефект подступичной части оси мог образоваться в процессе напрессовки колеса на ось вследствие образование задира, сопровождавшегося пластическим сдвигом (деформацией) металла оси и колеса в зоне посадки.

Кроме того, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не доказан размер причиненного ущерба.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции от 22.05.2009 года, предусматривающие проведение независимой экспертизы при происшествиях на железных дорогах стран-участниц соглашения, из которых истец делает вывод о процессуальном приоритете результатов такой экспертизы над иными доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку данная Инструкция устанавливает порядок совместных действий администраций железных дорог государств-участников СНГ и Балтии, однако из нее не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств – членов Совета по железнодорожному транспорту.

Установление процессуального приоритета заключения экспертизы, проведенной в рамках названной Инструкции, противоречило бы норме части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-49283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева