Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50П-1244/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10187/2011-ГК

02 октября 2012 года                          г. Пермь                Дело № А50П-1244/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 сентября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Прикамнефтепродукт»  Логинова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года, принятое судьей  Бахматовой  Н.В. в рамках дела № А50П-1244/2008 о признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Логинов И.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,

                                               Филимонов  Е.Н. (пасп., дов. от 10.01.2012),

- Кочеткова  В.А.:                 Швецов Э.В. (пасп., дов. от  22.06.2012),

- Телегина  А.Н.:                   Швецов Э.В. (пасп., дов.от  27.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  22.01.2009 в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» (далее – Должник, Общество «Прикамнефтепродукт») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Должник признан банкротом по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего  должника,  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Логинов И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телегина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  «Прикамнефтепродукт» в сумме 34.862.378 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленного требования , принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 заявление конкурсного управляющего о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности было удовлетворено.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2011 определение от 04.05.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 06.02.2012 определение от 04.05.2011 и постановление от  11.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от  29.03.2012 дело принято к новому рассмотрению, определением суда от 14.5.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков Владислав Анатольевич, являющийся наследником умершего 16.09.2009 учредителя должника Кочеткова Анатолия Александровича; судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий Логинов И.В. просит взыскать с Телегина А.Н. и Кочеткова В.А. в пользу Общества  «Прикамнефтепродукт» 34.862.378 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.20212, судья Бахматова Н.В) заявление управляющего Логинова И.В. удовлетворено частично, с Телегина А.Н. в пользу  Общества «Прикамнефтепродукт»  взыскано 17.431.189 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. обжаловал определение от 25.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кочеткова В.А. 17.431.189 руб. 22 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства по возникновению задолженности в бюджет за неуплату налогов исходили из налоговых отношений и не прекратились в связи со смертью  Кочеткова А.А., поскольку Телегин А.Н. и Кочетков А.А. в равной степени виновны в доведении Общества  «Прикамнефтепродукт» до банкротства, обязательства из субсидиарной ответственности не связаны с личностью Кочеткова А.А., и, соответственно, должны быть возложены к его наследнику - Кочеткову В.А.

Кочетков В.А. и Телегин А.Н. в  письменных отзывах на апелляционную жалобу   просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в лице представителя Межрайонной инспекции ФНС России  № 1 по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобе поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова  И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. и его представитель  в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене определения суда в обжалуемой части.

Представителем Кочеткова  В.А. и Телегина А.Н.  в судебном заседании заявлены возражения против рассмотрения спора только в обжалуемой конкурсным управляющим части, их представитель ходатайствовал о пересмотре апелляционным судом результатов рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчики полагают, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует, суд первой инстанции принял судебный акт, основываясь на исходящих от налогового органа ненадлежащих доказательствах, не приняв во внимание исходящие от правоохранительных органов доказательства невиновности ответчиков в банкротстве должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества  «Прикамнефтепродукт», утвержденному протоколом собрания  учредителей от 10.04.2000 № 1, учредителями данного общества являются  Кочетков А.А., Телегин А.Н. 

10.04.2000 собранием учредителей Общества «Прикамнефтепродукт»», утвержден размер уставного капитала в размере  10.000 руб., доли в уставном капитале распределены в следующем порядке: Кочетков А.А. – 90 %, Телегин А.Н. – 10 %, директором указанного общества избран Телегин А.Н.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении должника была выявлена задолженность по уплате налогов в размере 21.803.393 руб., образовавшаяся в период с 2004 по 2006 годы.

По результатам проведения данной проверки налоговым органом было принято решение № 11-28/006 от 10.06.2008 о привлечении Общества  «Прикамнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2.298.331 руб. 40 коп., также были начислены пени, должнику предложено доплатить выявленную недоимку.

В соответствии с протоколом общего собрания участников № 25 от 10.09.2008 Телегин А.Н. освобожден от занимаемой должности директора, директором избрано иное лицо, которому также решено продать 100% долей, принадлежащих Кочеткову А.А. и Телегину А.Н., установлено новое место нахождения общества: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 4.  

Впоследствии Уполномоченный орган обратился 26.11.2008 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества  «Прикамнефтепродукт» банкротом.

         Определением арбитражного суда от 22.01.2009 в отношении Общества  «Прикамнефтепродукт» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Общество «Прикамнефтепродукт» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В. Этим же решением установлено, что предпринимательская деятельность  Должника прекращена в третьем квартале 2008 года, имущество, принадлежащее ему не обнаружено, в реестр требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа в размере 34.862.378 руб. 44 коп., в том числе 21.895.115 руб. 24 коп. основного долга и 12.967.263 руб. 20 коп. пени и налоговых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника и наследника другого учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований  сослался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество «Прикамнефтепродукт» в лице директора Телегина А.Н. заключало фиктивные договоры на поставку нефтепродуктов, а также  договоры аренды  имущества с фирмами, не находящимися  по месту своей регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими движимого и недвижимого имущество.

Также Обществом  «Прикамнефтепродукт» в лице директора Телегина А.Н. заключены договоры займа с ООО «Кронек», ООО «Ивека» на сумму 473.423 руб. по каждому договору. При этом должник осуществлял погашение займа путем передачи векселей и сумму выплаченных процентов по договору займа включало в состав внереализационных  расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях  исчисления налога на прибыль.

После установления недоимки по уплате налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, Телегин А.Н., являвшийся на тот момент руководителем должника, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника не исполнил. Напротив, учредителями должника были предприняты действия по смене места нахождения, состава участников и единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган сдаваться перестала.

Неисполнение должником решения налогового органа № 11-28/006 от 10.06.2008 послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением  о признании Общества  «Прикамнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению временного управляющего от 05.05.2009, имеются признаки преднамеренного банкротства Общества  «Прикамнефтепродукт».

Полагая, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, должна быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Телегина А.Н. и наследника Кочеткова В.А., принявшего наследство после смерти 16.09.2009 соучредителя должника  Кочеткова А.А., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с  Телегина  А.А. 17.431.189 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Телегин А.Н. являлся руководителем должника и одним из его учредителей в период с 10.04.2000 по 10.09.2008; задолженность, возникшая в 2004-2006 гг., впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; Телегин А.Н. является лицом, который  мог давать обязательные для должника указания; заключение Телегиным А.Н. от имени должника фиктивных договоров повлекло доначисление налогов и применение штрафных санкций; именно с его стороны были предприняты меры ухода должника от налоговой ответственности; несостоятельность общества вызвана действиями Телегина А.Н., по его вине предприятие стало неплатежеспособным и признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с  Кочеткова В.А. 17.431.189 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследник Кочеткова А.А. не может нести субсидиарную ответственность за действия наследодателя, поскольку соответствующая обязанность прекратилась в связи со смертью Кочеткова А.А. и не могла перейти в порядке универсального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств