Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50П-1244/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность  иным образом  определять его действия, выступали как Телегин  А.Н,  являющийся учредителем должника (10%) и выполняющий  функции его  единоличного исполнительного органа, так и Кочетков  А.А., являющийся основным учредителем данного общества (90% уставного капитала). При этом согласно заключенного с Телегиным А.Н. на основании решения общего собрания учредителей от 10.04.2000 трудового договора, он как директор Общества «Прикамнефтепродукт» был обязан организовать техническое обеспечение деятельности общества и выполнение решений учредителя общества (п. 2.2 договора). При этом директор вправе подписывать от имени общества предпринимательские договоры по решению учредителя, открывать счета и подписывать платежные документы также по решению учредителя (п. 2.3).

С учетом данных положений трудового договора и конкретных обстоятельств настоящего дела следует признать, что фактическое руководство деятельностью Должника осуществлялось Телегиным А.Н. совместно с Кочетковым А.А.

Суд первой инстанции вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание в качестве допустимых и надлежащих доказательств для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности представленные Уполномоченным органом документы (акт выездной проверки и решение № 11-28/006 от 10.06.2008 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения), свидетельствующие об обстоятельствах неисполнения Должником обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей. Названные акт и решение в установленном порядке Должником не оспаривались, их допустимость и достоверность уже исследовались арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Уполномоченного органа и включении их в состав реестра требований кредиторов Общества «Прикамнефтепродукт».

Представленные ответчиками постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела содержат выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к уголовной ответственности, но не могут являться сами по себе основаниями для отказа в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, каковой по своей правовой природе и является субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за доведение его до банкротства.

В связи с этим следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств и разрешил спор, исходя из обстоятельств, которые установил, принимая во внимание всю совокупность представленных сторонами спора доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между имевшими место в 2004-2006 гг. действиями Телегина А.М., действовавшим от имени Должника и согласия Кочеткова А.А., вследствие чего в указанный период не были уплачены налоговые и иные обязательные платежи в размере 21.803.393 руб. и последующим банкротством Должника в связи с наличием у него данной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году, а также привлечением Должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.298.331 руб. 40 коп. и , доначислением ему пени в размере 8.779.200 руб. 70 коп.

         Анализ решения налогового органа показывает, что Телегиным А.Н. от имени Должника были заключены фиктивные договоры с «фирмами-однодневками» по поставке нефтепродуктов, которые фактически не исполнялись. При этом целью такого поведения Телегина А.Н. являлось не получение положительного экономического результата, а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации товара была списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности. В результате таких сделок денежные средства Должника перечислялись на расчетные счета ряда такого рода фирм, хотя нефтепродукты от этих фирм Должнику не поставлялись, а затем получались сотрудниками Общества «Прикамнефтепродукт» и зависимыми от него лицами, при этом Должник уходил от уплаты налоговых платежей.

         После принятия налоговым органом вышеуказанного решения о привлечении Должника к налоговой ответственности, соответствующие платежи в бюджет  Должником не производились.

         Принимая во внимание, что Обществом «Прикамнефтепродукт» финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вплоть до 2008 года, а также принимая во внимание показатели оборота и иные экономические показатели такой деятельности в документах бухгалтерской отчетности, следует признать, что в отсутствие вышеуказанных противоправных действий соответствующие налоговые платежи в полном объёме или частично были бы внесены в бюджет либо взысканы налоговом органом в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества Должника. Совершение же указанных противоправных действий воспрепятствовало осуществлению своевременных действий по взысканию и, в конечном итоге, сделало невозможным удовлетворение фактически возникших в 2004-2006 гг.  требований налогового органа за счет имущества Должника, что и привело  к банкротству последнего.

         Характер противоправного поведения Телегина А.Н. указывает на то, что он отдавал отчет тому, что его действия повлекут негативные последствия в виде банкротства должника, то есть поведение его было виновным.

         С учетом вышеизложенных положений пунктов 2.2 и 2.3 трудового договора Телегина А.Н. и обстоятельств настоящего дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции также и о том, что совокупность условий, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, усматривается и по отношению к поведению Кочеткова А.А.

В то же время судом верно указано, что Телегин А.Н. не представил  доказательств, подтверждающих факт того, что вопросы финансовой деятельности Должника, выбора контрагентов, заключения хозяйственных договоров, осуществления расчетов  решались единолично только Кочетковым А.А., а не директором Общества «Прикамнефтепродукт» Телегиным А.А.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бывший директор должника Телегин А.Н. и умерший соучредитель должника Кочетков А.А. в равной степени виновны в доведении Общества «Прикамнефтепродукт» до банкротства.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, положению абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.04.2009),  согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Поскольку в ходе конкурсного производства продажа имущества должника не осуществлялась в связи с его отсутствием, суд первой инстанции правильно принял к исчислению размера ответственности указанных контролирующих должника лиц во внимание всю совокупность требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя спор о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве, в частности, указал на возможность установления размера ответственности лиц, причинивших вред совместными виновными действиями, в долях, соответствующих степени вины каждого из них, либо, при невозможности определения степени вины, в равных долях.

С учетом данных указаний кассационного суда, а также вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Телегина А.Н. и Кочетков А.А. должны были бы нести равную ответственность, каждый в размере 17.431.189 руб. 22 коп.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Кочетков А.А. умер.

         Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности Кочеткова А.А. на ответчика Кочеткова В.А., являющегося его наследником, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

         Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать в том числе и унаследованным имуществом.

С учетом изложенного обязанность учредителя должника Кочеткова А.А.  нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам Общества «Прикамнефтепродукт» вследствие доведения последнего до банкротства прекратилась в связи со смертью и не могла быть возложена на наследника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края  от  25.07.2012 по делу А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкаре).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко