Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-19298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предмет договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 позволяет установить основное обязательство, по которому уступается право требования, и его размер, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

ОАО «ЕЭСК» признает отсутствие у него оснований после расторжения договора № 2149-к удерживать уплаченную ООО «Элиса» сумму предварительной оплаты (1 412 480 руб. 48 коп.), не отрицает возникновение обязанности  по возврату указанной суммы, однако полагает, что впоследствии (до момента уступки права требования ООО "КУЛИБИН") обязательство было прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице.

Доводы ответчика о передаче по заявленному в основании иска договору уступки права несуществующего права требования были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ОАО «ЕЭСК» по возврату суммы неосновательного обогащения исполнено, денежные средства перечислены ООО «Элиса» или новому кредитору материалы дела не содержат.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А60-8327/2012 установлено, что 31.08.2009 между ООО «ТПК «Партнеры» (Заявитель), ОАО «ЕЭСК» (Сетевая компания), ЗАО «НОВА-Строй» (Балансодержатель) был заключен договор № 3678 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в соответствии с условиями которого Сетевая компания взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта: многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, принадлежащего Заявителю, к электрическим сетям Балансодержателя, а ООО «ТПК «Партнеры» обязалось внести плату за технологическое присоединение в общем размере 3 566 856 рублей 61 коп. в сроки, установленные пунктом 2.3. договора (пункты 1.1., 2.2. договора № 3678).

Принятые на себя обязательства по договору № 3678 ОАО «ЕЭСК» выполнило, ООО «ТПК «Партнеры» произвело оплату за подключение не в полном объеме, задолженность составила 1 412 480 руб. 48 коп.

27.12.2010 между ООО «ТПК «Партнеры» (Прежний должник) и ООО «Элиса» (Преемник) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого Прежний должник передает, а Преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3678 от 31.08.2009 между Прежним должником и ООО «ЕЭСК».

Прежний должник передает Преемнику долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 1 412 480 рублей 61 коп. Преемник обязан погасить сумму переводимого долга в пользу Кредитора. Указанная сумма должна быть компенсирована Прежним должником Преемнику в порядке, предусмотренном положениями настоящего соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Указанное соглашение согласовано с ОАО «ЕЭСК».

Таким образом, у ООО «Элиса» возникло обязательство по уплате ОАО «ЕЭСК» на основании договора № 3678 от 31.08.2009 в сумме, указанной в соглашении о переводе долга.

Обязательство ОАО «ЕЭСК» по возврату ООО «Элиса» (после заключения договора уступки права требования – ООО "КУЛИБИН") неосновательного обогащения в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. возникло из иных правоотношений.

Вопреки утверждению ответчика, соглашение о переводе долга от 27.12.2010 не содержит указания на прекращение обязательств ОАО «ЕЭСК» перед ООО «Элиса» по договору № 2149-к.

При таких обстоятельствах, совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Обязанности у ОАО «ЕЭСК» и ООО «Элиса» друг перед другом возникли из разных обязательств, их исполнение возможно путем предъявления самостоятельных требований денежного характера друг к другу.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указал или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В части 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Элиса» уведомило ответчика 12.04.2012, что подтверждено оттиском штампа ОАО «ЕЭСК» с проставлением даты и номера входящей корреспонденции на уведомлении (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (л.д.1-2) исковое заявление ООО "КУЛИБИН" с датой поступления в суд 17.04.2012 принято, возбуждено производство по делу № А60-19298/2012.

В материалы дела ответчик представил письмо от 20.04.2012 № 109/1295 (л.д.58), адресованное ООО «Элиса», в котором указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 27.12.2010, заключенным между ООО «Элиса» и ООО «ТПК «Партнеры», денежные средства в размере 1 412 480 руб. 48 коп. зачтены в счет оплаты по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 3678 от 31.08.2009, а также адресованное ООО «Элиса» заявление о зачете встречных однородных требований № 109/1354, датированное 24.04.2012 (л.д.61).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком указанного письма и заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Элиса», получения их последним либо ООО "КУЛИБИН" до предъявления в суд настоящего иска.

Правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ОАО «ЕЭСК» не воспользовалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право ответчика на зачет встречного однородного требования реализовано не было, обязательство ОАО «ЕЭСК» перед истцом не прекратилось.

Обязанности сторон договора № 2149-к предметом исследования в рамках дела № А60-8327/2012 не являлись, в связи с чем судебный акт по указанному делу преюдициального значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "КУЛИБИН" о взыскании с ОАО «ЕЭСК» 1 412 480 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованным применение истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, в размере 8% годовых.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 153 руб. 50 коп. за период с 27.12.2010 по 17.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также обоснованно судом первой инстанции признано правомерным и удовлетворено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-19298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова