Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50-5070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9518/2012-ГК

г. Пермь

02 октября  2012 года                                                              Дело №А50-5070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Реутова О.А., доверенность от 28.03.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Соликамский городской округ в лице финансового управления администрации города Соликамска,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу № А50-5070/2012,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Вильчинскаса Леонида Степано  (ОГРНИП 304591934400011, ИНН 591900011819)

к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице финансового управления администрации города Соликамска, управления имущественных отношений администрации города Соликамска

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Вильчинскас Л.С (далее – истец, предприниматель Вильчинскас Л.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице финансового управления администрации города Соликамска, управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – муниципальное образование) за счет казны муниципального образования  1 236 137 руб. 01 коп., в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемых истцом объектов муниципального недвижимого имущества.

         Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 586 334 руб. 69 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2012 производство по делу в части требований о взыскании 586 334 руб. 69 коп. прекращено, с  муниципального образования за счет казны муниципального образования  в пользу истца взыскано 649 802 руб. 32 коп. убытков.

Ответчик с решением суда от 11.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что истец понес расходы в заявленной сумме, являющиеся для истца убытками, вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в приватизации арендуемых нежилых помещений.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 727,1 кв.м. и 124,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова ул., 26б, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию г. Соликамск.

В соответствии с условиями договора  аренды нежилых помещений от 17.11.2004 №1594, заключенного между  Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель) и  предпринимателем Вильчинскас Л.С. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду нежилые помещения общей площадью 124,2 кв.м на 1-этаже, номера комнат № 1 и Т-1, в здании, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. Добролюбова, 26б.

Согласно п. 1.3. указанного договора договор действует в период с 01.11.2004 по 01.11.2009. 01.11.2004.

01.11.2004 имущество передано арендодателем арендатору по акту.

20.12.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

16.08.2002 между Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Вильчинскас Л.С. (арендатор), заключен договор № 1302, с учетом дополнительных соглашений, аренды нежилых помещений общей площадью 727,1 кв.м на 1-этаже, номера комнат 2-24, а также в подвале - номера комнат 1-6, в здании, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. Добролюбова, 26б. Срок аренды определен сторонами до 09.08.2017.

29.08.2002 имущество передано арендатору по акту.

24.06.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

21.01.2011 предприниматель Вильчинскас Л.С. обратился в Администрацию с заявлениями о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Администрация приняла решения, оформленные письмами от 17.02.2011 №026-02/14б-111, от  04.03.2011 №026-02/14б-160, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений площадью 727,1 кв.м. и 124,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Соликамск, ул. Добролюбова, 26б, в собственность, в связи с включением данных объектов в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, не подлежащего отчуждению и  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства,  утвержденный решением Соликамской городской Думой от 19.11.2008 № 509.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 по делу №А50-7196/2011 отказы Администрации в предоставлении предпринимателю Вильчинскас Л.С. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г.Соликамск, ул. Добролюбова, 26б, оформленные письмами от 17.02.2011 №026-02/14б-111, от  04.03.2011 №026-02/14б-160, признаны незаконным,  как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Вильчинскас Л.С.

03.11.2011 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (продавец) и предпринимателем Вильчинскас Л.С. (покупатель)  заключены договоры купли-продажи указанных  помещений №231 и №232 (л.д. 24-27, 34-37).

Право собственности предпринимателя Вильчинскас Л.С. на  вышеуказанные помещения зарегистрировано 29.12.2011, что подтверждается свидетельствами (л.д.32,33).

Истец, считая, что незаконные отказы Администрации города Соликамска, совершение ответчиком действий по заключению договоров купли-продажи арендуемых помещений с нарушением срока, предусмотренного  федеральным законом, повлекли убытки в сумме 649 802 руб. 32 коп. в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 15.05.2011 по 07.10.2011, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 по делу №А50-7196/2011, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаключении договоров купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 15.05.2011 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ) до 07.10.2011 (момент направления проектов договоров купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в размере внесенной арендной платы.

  В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договоров купли-продажи в установленный законом срок предпринимателя Вильчинскас Л.С. приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данных помещений в заявленный период.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 649 802 руб. 32 коп., размер которых подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д. 42-79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в  сумму убытков налога на добавленную стоимость опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму убытков, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Вместе с тем, исчисление суммы убытков в размере 649 802 руб. 32 коп. права ответчика не нарушает, с учетом фактически понесенных истцом расходов и ошибочного исключения истцом  из  суммы убытков  налога на имущества, при отсутствии у истца в спорный период обязанности по уплате такого налога.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Соликамский городской округ в лице финансового управления администрации города Соликамска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 июля 2012 года по делу № А50-5070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                  Г.Л. Панькова