Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-5713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                        Дело №А60-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Солоницына Дмитрия Николаевича): Солоницын Д.Н., паспорт,

от конкурсного управляющего  должника (общества с ограниченной ответственностью «Энергомир») Садыкова П.Р.: Бажин Д.А.. доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Солоницына Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Плетневой В.В,

в рамках дела №А60-5713/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» (ИНН 6670052904, ОГРН 1046603492748),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергомир»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

02.05.2012 конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества «Энергомир» Солоницына Д.Н. и взыскании в пользу должника 177 270 212 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Солоницын Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 177 270 212 руб. 52 коп., с Солоницына Д.Н. в пользу Общества «Энергомир» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 177 270 212 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Солоницын Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Солоницын Д.Н. указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 03.09.2012 по ходатайству Солоницына Д.Н были приобщены к материалам дела дополнительные документы, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 25.09.2012 на 14-00 час.

Рассмотрение апелляционной жалобы Солиницына Д.Н. на определение суда от 16.07.2012 начато в судебном заседании 03.09.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И. На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске, 25.09.2012 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Казаковцеву Т.В., после чего рассмотрение дела апелляционным судом произведено сначала.

В судебном заседании 25.09.2012 Солоницын Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства судом обозрен загранпаспорт на имя Солоницына Д.Н. Копии листов паспорта с отметками о выбытии с территории Российской Федерации и прибытии на указанную территорию приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2012 конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который представлен с дополнительными документами, согласно перечню, указанному в приложении.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 единственным участником Общества «Энергомир» Пургиным В.А. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Солоницина Д.Н. (л.д.86 т.1).

11.01.2011 соответствующие сведения внесены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Энергомир» несостоятельным (банкротом), Определением суда от 08.04.2011, после устранения недостатков, указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 (резолютивная часть оглашена 08.06.2011) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р. (л.д.138-146 т.1).

16.06.2011 конкурсным управляющим по месту нахождения должника и ликвидатора должника направлен запрос № 11/16 (л.д.22-25 т.5), в котором сообщалось о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи ему в соответствии с положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно почтовому уведомлению запрос конкурсного управляющего получен ликвидатором Общества «Энергомир» по месту нахождения должника 01.07.2011 (л.д.26 т.5 – на обороте), однако требуемые документы и информация переданы не были.

12.07.2011 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в адрес ликвидатора с требованием о предоставлении документов (л.д.27-30 т.5). Ответ на запрос не поступил.

Кроме того, в этот же день конкурсным управляющим в адрес ликвидатора Общества «Энергомир» направлена телеграмма с требованием о предоставлении документов (л.д.31 т.5). Конкурсным управляющим получено уведомление о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.33 т.5).

26.07.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества «Энергомир» Солоницына Д.Н. необходимых документов и сведений.

Определением суда от 01.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд обязал ликвидатора Общества «Энергомир» представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.08.2011 документы, касающиеся деятельности должника, перечисленные в определении (л.д.39-46 т.5).

18.08.2011 в адрес арбитражного суда от Солоницына Д.Н. поступило пояснение, в котором он указал на то, что свою обязанность по передаче документов и сведений, истребуемых конкурсным управляющим, он выполнил в полном объеме. Солоницыным Д.Н. были переданы: печать Общества «Энергомир», бухгалтерская, налоговая отчетность, отчетность по социальным фондам, Устав Общества «Энергомир», решения участника, свидетельства. Также указал, что кроме переданных документов и сведений другие документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества «Энергомир» от предыдущего руководителя он не получал, имущество в ведение не принимал, банковские счета не оформлял.

20.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о наложении на Солоницына Д.Н. штрафа.

Определением суда от 24.10.2011 на ликвидатора Общества «Энергомир» Солоницына Д.Н. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду и неисполнение требования п.2 ст.126 Закона  о банкротстве.

Неисполнение ликвидатором должника изложенных в вышеназванных запросах и судебных актах требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности являются неправильными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалами дела, с учетом представленных ликвидатором и конкурсным управляющим доказательств не подтверждается вся совокупность условий для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Солоницына Д.Н., как его руководителя, в силу положений ст.2 Закона о банкротстве и п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в основание которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации Общества Энергомир».

Данное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству 06.06.2012.

Однако 14.03.2012 конкурсный управляющий располагал пояснениями по вопросу об имуществе должника, а именно расшифровкой данных, содержащихся в строке 130 «Незавершенное строительство» бухгалтерского баланса должника за 2010 год. К пояснениям были приложенные копии договоров в подтверждение оснований приобретения должником соответствующего имущества.

В дальнейшем, по четырем актам от 03.05.2012 конкурсному управляющему были переданы не только уставные документы должника, документы по кадрам, документы по банковским счетам, но и иная первичная документация должника (хозяйственные договоры, накладные, акты, счета-фактуры, счета, письма контрагентов и т.д.). 

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В рассматриваемой ситуации  документы должника действительно не были переданы конкурсному управляющему в 3-дневный срок, однако они были переданы ему в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, коих в реестре содержится двое (Общество «АстраПлюс» с суммой требований 176 496 698,40 руб. и ФНС России с суммой требований  679 822,92 руб. – л.д.62,63 т.5), была обусловлена именно неполучением конкурсным управляющим документации должника в 3-дневный срок, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того следует отметить, факты того, что конкурсному управляющему 14.03.2012 была предоставлена информация-пояснение о данных строки 130 бухгалтерского баланса (с приложением копий соответствующий договоров) и по актам от 03.05.2012 передана вся документация должника, были скрыты конкурсным управляющим от суда, поскольку заявленные основания его требования в ходе рассмотрения спора не изменялись.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил свою позицию, которая, по его утверждению, изначально заключалась в том, что поскольку по данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года числилось незавершенное строительство на сумму 145 005 тыс.руб., которое не было передано конкурсному управляющему, а также не переданы документы на данное незавершенное строительство, то ликвидатор должника, как последний его руководитель, должен нести субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Во-первых, конкурсному управляющему были переданы пояснения и копии договоров в подтверждение того, что по строке 130 «Незавершенное строительство» фактически числилось оборудование (холодильные камеры, котлетный аппарат, пельменный аппарат, тестомес, фаршемес, весы рычажные, эстакада для приемки сырья и т.д.) производственной линии цеха полуфабрикатов, которое находилось г.Снежинске у общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты»