Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-18669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9383/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                          Дело № А60-18669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» - не явился;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Гагарина-33» - не явился;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья «Гагрина-33»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года по делу № А60-18669/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет первого Президента России Б. Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к Товариществу собственников жилья «Гагрина-33» (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

о взыскании за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет первого Президента России Б. Н. Ельцина» (далее – ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Гагрина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33», ответчик) о взыскании 3 238 718 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию, 281 346 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 19.03.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», третье лицо) (л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 года (резолютивная часть от 29.07.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.125-131).

Ответчик, ТСЖ «Гагарина-33», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что поскольку отношения сторон в период с 01.08.2010 года по 31.07.2011 года квалифицированы судом в качестве договорных, истец должен был руководствоваться методикой расчета потребления тепловой энергии, согласованной в Приложении № 2 к договору от _.10.2011 № 16-07/175. Кроме того, в письме от 26.12.2011 истец подтвердил расчет задолженности за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 2 776 182 руб. 56 коп., расчет которой произведен в соответствии с Приложением № 2 к указанному договору. Оснований для изменения способа определения стоимости тепловой энергии до 3 238 719 руб. 01 коп., требования об уплате которой изложены в письме истца от 28.02.2013 № 16-12/153, у ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» не имелось. До октября 2011 года истец уклонялся от заключения договора и представления для оплаты расчетных документов, в связи с чем с его стороны имеет место просрочка кредитора (статья 406 гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты предъявления претензии от 26.12.2011 № 16-12/1336.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 462 536 руб. 43 коп. долга, 168 448 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии не может распространять свое действие на основания сторон, возникшие до момента вступления его в силу (01.08.2011 года). Методика расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии установлена действующим законодательством, правомерно применена истцом при расчетах за потребленный энергоресурс. Просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии возникла с 16-го числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии в соответствии со статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Фонд Радомир», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года по делу № А60-1914/2011 установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2009 г., об управлении домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, осуществляется структурным подразделением ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» - Экспериментально-производственным комбинатом УрФУ.

21.10.2011 года ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Гагарина-33» (Абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой № 16-07/175, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.лд.27-30).

В отсутствие письменного договора истец в период с 01.08.2010 года по 31.07.2011 года поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Неисполнение ТСЖ «Гагарина-33» обязанности по оплате потребленного в указанный период энергоресурса, наличие задолженности в размере 3 238 718 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии в заявленном размере, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности по ее оплате истцу, наличия оснований для применения меры ответственности за пользование чужими денежными средствами  в виде начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №16-07/175 от 01.10.2011 «на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой, в соответствии с пунктом 8.1 которого стороны определили срок его действия- с 01 августа 2011 года.

Вместе с тем, поскольку заявленный период возникновения задолженности определен истцом с 01.08.2010 по 31.07.2011, т.е. до определенного сторонами срока действия договора от 01.10.2011, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по отпуску тепловой энергии, правомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы ответчика о необходимости в этом случае применения к отношениям сторон договора от 01.10.2011 основаны на неверном толковании норм права, поскольку сложившиеся  между сторонами договорные отношения, не свидетельствуют о наличии письменного договора- документа и не равнозначны ему.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество тепловой энергии определятся согласно положениям статьи 544 ГК РФ, в том числе и по соглашению сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении объема предъявленной истцом к оплате тепловой энергии на отопление.

Согласно расчету истца (л.д. 12), количество тепловой энергии на отопление при отсутствии общедомового прибора учета определено с учетом отапливаемой площади многоквартирного дома и норматива на соответствующую коммунальную услугу, количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено с учетом количества проживающих в многоквартирном доме граждан и установленного органами местного самоуправления норматива  потребления данной коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 количество тепловой энергии для нужд отопления определяется путем умножения площади отапливаемых помещений на норматив потребления коммунальной услуги, для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая площадь жилых помещений, учтенная истцом в расчете основного долга за тепловую энергию на отопление в размере 9307, 2 кв.м. была определена в соответствии с письмом ТСЖ «Гагарина-33» от 24.02.2012.

Возражая относительно указанного размера отапливаемой площади помещений, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем помещений жилого дома №33 по ул. Гагарина г. Екатеринбурга (данные технического паспорта на многоквартирный дом).

Сведения о численности граждан, пользующихся коммунальной услугой горячее водоснабжение в размере 274 человека, учтенных истцом при определении количества коммунального ресурса, подтверждены отчетом о  численности граждан зарегистрированных по месту жительства на 09.08.2010.

Таким образом, составленный истцом расчет количества и стоимости поставленной ответчику в период с 01.08.10 по 31.07.11 тепловой энергии соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую