Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-11091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

оценки.

Вместе с тем, данный перечень вообще не содержит объектов недвижимого имущества.

Утвержденное собранием кредиторов должника от 14.10.2008 года (с изменениями от 26.01.2010 года) Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации предприятия должника содержит лишь информацию о продаже телятника в с. Бызово.

Из анализа отчета № 06-09 от 20.08.2009 года определения рыночной стоимости имущества должника не усматривается, что спорный телятник подвергался оценке.

Таким образом, имущество, реализованное по оспариваемому договору, в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве оценке не подвергалось и было реализовано конкурсным управляющим Екименко В.В. с нарушением установленного законом порядка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 года указанные действия конкурсного управляющего Екименко В.В. были признаны незаконными. 

Доказательств отнесения спорного имущества к утвержденному собранием кредиторов перечню имущества, продажа которого возможна без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.06.2008 года, остаточная балансовая стоимость телятника 1987 года ввода в эксплуатацию в д. Сартаково составляла 1 106 393 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи имущества № 2 от 29.05.2010 года в силу его несоответствия правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недействительности рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

В частности, не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на кадастровый паспорт объекта и справку об идентичности объектов, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменным отзывом самого конкурсного управляющего Екименко В.В.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Паньшину А.А. денежных средств, полученных должником в качестве оплаты по оспариваемому договору, заслуживает внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные ИП Паньшиным А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. поступили не в счет оплаты по оспариваемому договору, а в счет оплаты за стройматериалы, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 16 от 29.05.2008 года, на который сослался суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия в тексте указанного документа подписей уполномоченных лиц, осуществивших операцию по принятию (передаче) денежных средств.

Отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию стройматериалов, отсутствие на балансе должника каких-либо стройматериалов, а также отсутствие в деле договора купли-продажи стройматериалов, заключенного между должником и ИП Паньшиным А.А., либо иных договоров, совершенных между данными лицами, наличие справки от 14.10.2011 года об осуществлении полной оплаты по оспариваемому договору, выданной конкурсным управляющим Екименко В.В., кассовых чеков от 29.05.2008 года на общую сумму 100 000 руб., подтверждающих факт оплаты ИП Паньшиным А.А. предусмотренной оспариваемым договором стоимости здания телятника, свидетельствуют о направленности воли сторон договора купли-продажи имущества № 2 от 29.05.2010 года на продажу (приобретение) именно здания телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А, и об осуществлении оплаты именно за данный объект, а не за стройматериалы.

Пояснения, данные конкурсным управляющим Екименко В.В. о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены ИП Паньшиным А.А. как оплата за строительные материалы не могут рассматриваться в качестве доказательства данного факта. При этом, какой-либо акт или иной документ, свидетельствующий о передаче ИП Паньшину А.А. строительных материалов, в деле отсутствует. Самим ИП Паньшиным А.А. факт внесения спорных денежных средств за строительные материалы отрицается.   

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом обращения ИП Паньшина А.А. в уполномоченный орган с целью регистрации права собственности на здание телятника, приобретенного на основании оспариваемого договора, следует вывод о направленности волеизъявления ИП Паньшина А.А. именно на приобретение в собственность спорного здания телятника.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности ничтожной сделки должны было быть произведено судом в форме двусторонней реституции: помимо обязания ИП Паньшина А.А. возвратить должнику спорный объект необходимо также восстановить право требования ИП Паньшина А.А. к должнику в размере произведенной им оплаты по ничтожной сделке.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции отменено в части, то с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» в пользу ИП Паньшина А.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-11091/2007 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова