Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-51807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9829/2012-АК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                   Дело № А60-51807/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Футура Медиа Бук": Овчинникова Е.Б., по доверенности №3 от 05.12.2011,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Футура Медиа Бук"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-51807/2011, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Футура Медиа Бук" (ОГРН 1086659007005, ИНН 6659172203)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Футура Медиа Бук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.10.2011г. о назначении административного наказания по делу № 34 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Определением суда от 25.01.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 г. по делу № А60-53760/2011.

Определением суда от 01.08.2012 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания ООО «Футура Медиа Бук» от 23.08.2011 по делу № 34 в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество является учредителем СМИ и не имело информации о подготовки статьи. Полагает, что суд не исследовал вопрос вины общества. Также полагает, что суд не рассмотрел требование относительно указания в постановлении на обязанность направить в административный орган документы, свидетельствующие об оплате штрафа, в связи с тем, что ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ утратила силу с 01.01.2008.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Футура Медиа Бук» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  возбуждено дело № 34 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) путем составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского УФАС России от 23.08.2011 года по делу № 34, согласно которому реклама алкогольных напитков «Memoire XO», «ASYADOR», распространенная в журнале «Играем свадьбу» № 1(19) февраль-март 2011, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

12.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49-51).

Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовой М.А. 26.10.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 34, которым ООО «Футура Медиа Бук» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также посчитал немотивированным назначение штрафа, превышающего минимальный размер 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 21 указанного закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе», в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу № А60-53760/2011, вступившим в законную силу, которым решение Свердловского УФАС России от 23.08.2011 года по делу № 34 признано законным. В связи с чем событие правонарушения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Поскольку общество выступило инициатором размещения данной рекламы, а также самостоятельными действиями изготовило ее путем совмещения изображения и текстовой части, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Футура Медиа Бук» является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем спорной рекламы.

Данный вывод содержит и решение УФАС по делу № 34, которое признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя при рассмотрении дела № А60-53760/2011.

При исследовании законности постановления суд первой инстанции учел, что редакция СМИ не является самостоятельным юридическим лицом; общество является учредителем и издателем данного печатного средства массовой информации, а главный редактор журнала является работником общества (назначена приказом руководителя общества).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос вины, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании положений ст.210, 211 АПК РФ, поскольку суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не устанавливает элементы состава правонарушения, а проверяет правильность и обоснованность их установления административным органом.

Соответствующие выводы суда по вопросу установления вины административным органом в оспариваемом постановлении изложены в мотивировочной части судебного акта и подтверждены материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Футура Медиа Бук" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Снижение административного штрафа в связи с немотивированностью его повышенного размера (по сравнению с минимальным) произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 211 АПК РФ и ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Решение суда в данной части антимонопольным органом не оспаривается.

Довод общества о том, что суд не рассмотрел требование о незаконности указания в постановлении на обязанность направить в административный орган документы, свидетельствующие об оплате штрафа, апелляционным судом признан обоснованным, но оценен как не свидетельствующий о незаконности всего постановления и не влекущий отмену судебного акта.

Поскольку в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ утратила силу с 01.01.2008, общество имеет право не исполнять абзац 4 резолютивной части постановления.

В остальной части постановление законно и не подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-51807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Футура Медиа Бук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко