Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-17457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованию Потребителя предоставлять сведения об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию бытовых потребителей (п. 3.1 соглашения).

При этом в пункте 4.8 договора № 164015 стороны согласовали, что на момент заключения договора расчеты за потребленную электроэнергию бытовыми потребителями производятся с гарантирующим поставщиком; в случае перехода бытовых потребителей на расчеты к Потребителю, необходимо оформить акт приемки-передачи приборов расчетного учета между Потребителем и Гарантирующим поставщиком, с указанием поквартирных приборов расчетного учета на момент передачи.

Изложенные условия договора и соглашения не противоречат пункту 90 Основных положений, которым установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Статус истца как гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов сторонами не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 89 Основных положений и условиями договора именно на ответчике лежит обязанность приобрести электрическую энергию у гарантирующего поставщика для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Вопреки доводам жалобы, положения пунктов 4.8. и 4.9. договора об отдельном учете и сборе гарантирующим поставщиком платы за потребленную бытовыми потребителями энергию, не исключают предусмотренную пунктом 6.2. договора обязанность ответчика оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

При этом, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят: 1) плата за наем в случае пользования помещением по договору найма; 2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плата за коммунальные услуги. Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Данная плата уплачивается управляющей компании за управление многоквартирным домом отдельно от оплаты жильцами коммунальных услуг, потребляемых в квартирах.

Таким образом, исходя из правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), при сопоставлении условия договора о сборе платы с бытовых потребителей с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемых договорных отношений истец осуществляет сбор платы с населения за потребленную ими электрическую энергию согласно поквартирному учету в соответствии с соглашением от 01 ноября 2009 года и пунктом 4.9. договора № 164015, а ответчик как управляющая организация оплачивает гарантирующему поставщику поставленную для содержания и эксплуатации многоквартирных домов (мест общего пользования) электрическую энергию в порядке пункта 6.2. договора № 164015.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-9852/2011, А60-39609/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено, что истцом за спорный период ему к оплате предъявлены объемы электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 руб. 81 коп. за период с 18.02.2012 по 23.03.2012 из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-17457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Н.Г. Шварц