Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-16893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела.    Судом первой инстанции правильно, на основании представленных в дело доказательств, установлен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных  с содержанием общего имущества.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по вышеуказанному адресу, истцом представлены надлежаще заключенные договоры, сметы расходов, решения общего собрания собственников  ГЭК (т.1, л.д. 94, т. 3, л.д. 10-190).

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных  издержек на представителя также противоречит материалам дела и мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку документально подтвержденные истцом расходы на представителя, относящиеся к судебным издержкам, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции  должен был исследовать договорные отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод, а также доводы о не применении судом  подлежащей применению нормы  права - ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому предмету иска. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления, а также заявлений об изменении размера иска (т.1, л.д. 117, т. 5, л.д. 136) следует, что истец по настоящему делу требовал исполнения собственником обязательств, вытекающих из закона, ст. 210, ст. 249, ГК РФ, возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса, но  не заявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения, а также не заявлял исковых требований  об исполнении обязательств  возникающих вследствие неосновательного обогащения ст. 1102 - ст. 1105 ГК РФ

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы каждого  из собственников помещений не совпадают, истец  должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, следует признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты не позволяют соотнести долю сточных вод сброшенных ответчиком с превышением ПДК, их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков иных собственников, объем потребленных коммунальных услуг не доказан.

        Суд апелляционной инстанции также считает, что истец не лишен права и возможности рассмотрения в суде самостоятельных требований, вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения, регулируемого «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, с привлечением к участию в деле субабонентов, и изучении последовательности технологического подключения каждого из субабонентов .

          Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос наличия  договорных отношений по водоснабжению в отношении помещения ответчика, не подлежит рассмотрению в настоящем деле без участия сособственника нежилого помещения в настоящем деле, поскольку ответчик ИП Пичугин, является одним из совладельцев  ? доли нежилого помещения на праве общей долевой собственности с лицом,  не привлеченным к участию в деле.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному предмету иска, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы  истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-16893/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская