Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-8184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9750/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А60-8184/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Бенина О.Д., паспорт, доверенность от 26.01.2012г.;  

конкурсный управляющий Муниципального Унитарного Предприятия  «Производственно-коммерческая компания «Тагилснаб»: Бояршинов Е.А., паспорт, (решение от 15.04.2010г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела № А60-8184/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального Унитарного Предприятия  «Производственно-коммерческая компания «Тагилснаб» (ОГРН 1026601367363, ИНН 6668005142),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 Муниципальное Унитарное Предприятие «Производственно-коммерческая компания «Тагилснаб» (далее – должник, МУП «ПКК «Тагилснаб») признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.04.2011, 12.10.2011, до 12.04.2012.

Конкурсный управляющий Бояршинов Евгений Александрович 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг ИП Якимиди Л.Р. привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010 по 10.10.2011, с 6 200 руб. до 342 605 руб.

25.07.2012г. от конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг ИП Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010г. по 20.07.2012г., с 6 200 руб. до 997 585 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 26 июля 2012 года) ходатайство конкурсного управляющего МУП «ПКК «Тагилснаб» Бояршинова Евгения Александровича об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено частично. Суд увеличил лимит расходов, связанных с оплатой услуг ИП Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010г. по 07.12.2011г. с суммой 36 750 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что услуги по договору с индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. от 03.09.2008г. оплачены с превышением установленного лимита расходов.   

Конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. представлены акты выполненных работ от 30.12.2010 и от 10.10.2011 с формальным перечислением действий исполнителя, а не доказательством их фактического совершения. Такие акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ИП Якимиди Л.Р. указанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица не учел потребность в услугах привлеченного лица, не выяснил необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно знаний конкурсного управляющего. 

Незаконные действия арбитражного управляющего Бояршинова Е.А., а также увеличение арбитражным судом лимита расходов (за период с 15.04.2010 по 07.12.2011) повлекло  увеличение расходов на конкурсное производство и уменьшение конкурсной массы, чем нарушило права и законные интересы кредитора, так как все денежные средства от продажи имущества должника были направлены на погашение расходов за проведение конкурсного производства должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 МУП «ПКК «Тагилснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, представленного в материалы дела вместе с заявлением о признании МУП «ПКК «Тагилснаб» банкротом, активы МУП «ПКК «Тагилснаб» по состоянию на 03.03.2010 составляли 62 000 руб.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ПКК «Тагилснаб» для обеспечения своей деятельности составляет 6 200 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг ИП Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А.для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010г. по 20.07.2012г., с 6 200 руб. до 997 585 руб., исходя из расчета оказанных услуг: с 15.04.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 312 375 руб., с 01.01.2011г. по 10.10.2011г. – 342 605 руб., с 11.10.2011г. по 20.07.2012г. – 342 605 руб.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, увеличив лимит расходов, связанных с оплатой услуг ИП Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010г. по 07.12.2011г. с суммой 36 750 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., между МУП «ПКК «Тагилснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению добровольной ликвидации МУП «ПКК «Тагилснаб» от 03.09.2008г. с ежемесячной оплатой 36 750 руб.

В дальнейшем между МУП «ПКК «Тагилснаб», в лице конкурсного управляющего Боряшинова Е.А., и индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. заключено дополнительное соглашение от 16.11.2010 к названному договору, по условиям которого изменен порядок расчетов. При этом условия дополнительного соглашения распространятся на отношения возникшие после подписания договора от 03.09.2008.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества