Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-26142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9271/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                   Дело № А60-26142/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Яровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 309661717300099, ИНН 661703291906)  - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-26142/2012,

принятое (вынесенное) судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Яровой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Яровую Наталью Владимировну (заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам; факт правонарушения подтвержден материалами дела; одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является туристическая деятельность.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка заявления генерального директора ООО «Квартал» Игнатенко А.А. о нарушениях соблюдения требований федерального законодательства о рекламе ИП Яровая Н.В., в ходе которой 22.05.2012  выявлены нарушения требований Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ индивидуальным предпринимателем Яровой Н.В., а именно: на фасаде дома № 47 по ул.Ленина, г.Краснотурьинска, размещена реклама туристического агентства «Ярко ТУР», магазина «Магнат», отдел «Мир Джинс». Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» индивидуальный предприниматель Яровая Н.В. разместила на фасаде дома № 47 по ул. Ленина в г. Красноуральске рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ, заявителем в отношении заинтересованного лица 05.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, так как на фасаде здания размещены вывески, содержащие сведения о туристическом агентстве «Ярко ТУР», магазине «Магнат», отделе «Мир Джинс»; согласно сведениям из налогового органа одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Яровой Н.В. является туристическая деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 3 Закон о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом  рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Краснотуринск, ул. Ленина, 47, размещены вывески, содержащие сведения о туристическом агентстве «Ярко ТУР», магазине «Магнат», отделе «Мир джинс».

Из объяснений предпринимателя Яровой Н.В. судом установлено, что она подтверждает размещение информации  только о  принадлежащем ей магазине «Магнат». По поводу рекламы «Ярко ТУР», «Мир джинс» какие-либо сведения в объяснениях предпринимателя отсутствуют.  В материалах проверки не содержится информации о том, что вывеска с информацией о магазине «Магнат» установлена без разрешения. Из письма Главы городского округа Краснотурьинска от 29.05.2012 № 706 подтверждается информация только об отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции у туристического агентства «ЯркоТУР».  Однако доказательств того факта, что  предприниматель имеет какое-либо отношение к данному рекламному агентству, и, соответственно, к его рекламе, прокуратурой не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одним из видов деятельности предпринимателя является туристическая деятельность,  отклоняется. По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт принадлежности (установки) конкретной рекламной конструкции с рекламой «Ярко ТУР»  индивидуальному предпринимателю Яровой Н.В., однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ, указанные обстоятельства прокуратурой не доказаны.

Что касается  вывески с информацией о магазине «Магнат»,  установка которой предпринимателем подтверждается, то следует учесть, что спорная вывеска не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, размещение спорной уличной вывески является общераспространенной практикой. Исходя из содержания данной вывески видно, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля. Таким образом, сведения о наименовании магазина «Магнат», и видах реализуемых товаров не носят рекламного характера.

Указание предпринимателем наименования магазина и реализуемых товаров  на вывеске у входа в занимаемое помещение (на фасаде здания) не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Закона о рекламе.

Следовательно, в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ прокуратурой не доказано, что спорная вывеска о магазине «Магнат» содержит необходимые сведения для признания информации, размещенной на ней рекламой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-26142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Полевщикова