Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-13455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11345/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А50-13455/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей                                           Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца –Саначева И.Б. (паспорт, доверенность от 06.06.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-13455/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к ООО «Химторг-Инвест»  (ОГРН  1025900509095, ИНН 5902131723)

о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, об обязании передать земельный участок,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Химторг-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2009 №231-сспz, взыскании 1 000 631 руб. 82 коп. долга по арендной плате, 370 564 руб. 21 коп. пени.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 дело передано по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области на основании п. 3 ст. 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79).

Определение суда от 18.09.2012 обжаловано комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на положения  ч. 1 ст. 38 АПК РФ, предусматривающей предъявление  исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества. Комитет указывает, что  предметом заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, вытекающих  из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Стряпунинское сельское поселение, с. Стряпунята, ул. Энтузиастов в районе дома № 2, и переданного ответчику для строительства 24 квартирного жилого дома. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пермского края.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражений на  апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012, местом нахождения ответчика является Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование, вытекающее  из обязательственных отношений сторон, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части его оплаты.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

Иск, предметом которого являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относится. Ссылка комитета на необходимость государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка в данном случае не может быть принята во внимание.

Вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является правомерным.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу А50-13455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова