Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-3073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А60-3073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "АлМет", Чусовитина М.Э., доверенность от 01.11.2011, паспорт; Фаткиев И.Ф., директор, протокол №3 от 10.01.2012, паспорт,

ответчика, индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Ивановича,

от ответчика, Баранов А.А., доверенность от 29.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АлМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-3073/2012

по иску ООО "АлМет" (ОГРН 1076673017035, ИНН 6673166339)

к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306960117800042, ИНН 660101539298)

о взыскании задолженности по построенному объекту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлМет» (далее – ООО «АлМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Ивановичу (далее – ИП Никонов С.И., ответчик) с иском о взыскании 637 132 руб. задолженности по построенному объекту (каркасно-модульное здание), 62 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. - расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что все работы финансировал истец. Истцом приобретены строительные материалы на сумму 1 070 000 руб., а также произведены расчеты с субподрядчиками на сумму 485 000 руб. Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает, что замеры по факту проведения экспертизы не соответствуют изложенным в заключении эксперта. Считает, что экспертом нарушены нормы правил по которым должны определяться фактическая площадь объекта, поскольку эксперт провел замеры внутренних помещений, тогда как фактическая площадь должна определяться наружными замерами. Не согласен с выводом эксперта о том, что истцом выполнены работы на площади 80 кв.м. Указывает, что представленные экспертом расчеты объемов произведенных работ и использованных материалов не соответствую объему в 80 кв.м.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Представители истца поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 между ООО «АлМет» (подрядчик) и ИП Никонов С.И. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу внутренней и внешней отделки здания магазина, расположенного по адресу: г. Алапаевск, размером 9800х6600 м. и пристрой, а также электромонтажные работы в указанном здании магазина, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора, т.1, л.д.32-33).

Согласно п.1.2 договора содержание и объемы работ, производимые подрядчиком, виды используемых материалов, сроки выполнения работ, а также цена выполняемых работ устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании представленных заказчиком проектов, планов, эскизов и другой технической документации и согласованной сторонами сметы.

Порядок расчетов по договору содержится в разделе 4 договора, однако указанный текст перечеркнут и имеется письменная надпись: «расчеты согласно графика платежей», удостоверенная подписью сторон договора, данный факт не отрицается сторонами.

Между тем, график платежей, сметы, дополнительные соглашения, подтверждающие согласование сторонами предмета договора, стоимости работ, сроков выполнения работ суду не представлено.

Проанализировав условия договора подряда от 15.02.2009, суд пришел к выводу о его незаключенности по причине отсутствия в нем условий о предмете, сроках начала и окончания работ. Суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ (строительный подряд).

Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

Истец, полагает, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 637 132 руб., ответчиком оплачены выполненные работы частично в сумме 1 000 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 637 132 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 637 132 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном объеме и на заявленную сумму, не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст.720, 753 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил заключение специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (т.1, л.д.40-57).

Данное экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы суду не представлено.

Кроме того, из досудебного заключения специалистов следует, что объемы работ определялись специалистом на основании измерений типового проекта каркасного одноэтажного строения (модулей 1 и 2), в то время как истец выполнял строительство только 2 модуля.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом односторонний акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №4/АМ от 01.09.2009, в соответствии с которым торговый павильон по адресу: Свердловская области, г. Алапаевск, ул. Ленина,15, стоимостью 1 710 000 руб., выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приемке работ, о направлении в адрес заказчика одностороннего акта. Кроме того, акт №4/АМ от 01.09.2009 содержит указание на стоимость строительства, которая определена истцом самостоятельно.

Между тем, ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, более того, воспользовался результатом выполненных работ. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 ГК РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

По ходатайству сторон с целью определения фактического объема выполненных работ по строительству блочно-модульного здания «Магазин» по адресу: г.Екатеринбург, г.Алапаевск, ул.Ленина, 15б, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Санжиеву А.А. (т.2, л.д.127-131).

Как следует из заключения экспертизы, стоимость работ и затраченных материалов на строительстве каркасно-модульного строения, площадью 80 кв.м. (модуль №2), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Ленина,15б, в среднерыночных ценах на сентябрь 2009 года составила 813 061 руб. 10 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что замеры по факту проведения экспертизы не соответствуют изложенным в заключении эксперта.

Между тем, представитель истца присутствовал при проведении замеров, при этом замечаний эксперту по методам измерений или несогласие с результатами замеров не выражал. Доказательств того, что экспертом в заключении указаны иные замеры, нежели определенные им при измерении объекта также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом нарушены нормы правил, по которым должны определяться фактическая площадь объекта, поскольку эксперт провел замеры внутренних помещения, тогда как фактическая площадь должна определяться наружными замерами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истец не обосновал необходимость проведения наружных замеров для определения объемов выполненных работ по внутренней отделке.

Указание истца на выполнение работ по установке двух окон, также не может быть признано состоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ссылаясь на установку двух окон истец имеет ввиду установку входной группы, которая учтена в заключении экспертизы как установка двух дверей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные экспертом расчеты объемов произведенных работ и использованных материалов не соответствую объему в 80 кв.м.

Данный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку при определении объемов материалов экспертом учтены материалы на производство работ по возведению козырька.

Оспаривая выводы экспертизы, истец ссылается на соблюдение им при выполнении работ технической документации по объекту. Между тем, из заключения экспертизы следует, что проектные замеры и площадь №2 не соответствует фактическим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, при этом обоснованных доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Истец доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не представил, необходимость назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 АПК РФ не обосновал.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу №А60-3073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская