Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Казаковцевой Т.В.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ООО «ПК «Метил») Майорова Виктора Викторовича (паспорт, решение суда от 28.03.2011);

от уполномоченного органа ФНС России - Лепихин А.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО «ПК «Метил» Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Макаровым Т.С.

в рамках дела № А50-21199/2010

о признании ООО  «ПК «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган – ФНС России - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха «Параформа», подъездных путей, эстакады); в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. и на заключение 15.10.2010 договора купли-продажи имущества должника с Ершовым О.Л.; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО «Микс-М» (л.д. 2-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года жалоба удовлетворена частично: бездействие временного управляющего ООО «Производственная компания «Метил» Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха «Параформа», площадью 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м;  дача согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Евгенией Олеговной признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей; бездействие временного управляющего ООО «Производственная компания «Метил» Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано (л.д. 188-195 том 2).

Не согласившись, арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что распоряжение имуществом было обусловлено получением должником выгоды и позволяло покрыть текущие расходы и заработную плату работников, увольнение работников произведено своевременно, работу продолжали только специалисты, необходимые для осуществления текущей деятельности и рекреационных мероприятий, количество металлического лома и его стоимость позволяли реализовать его без согласования с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Майоров В.В.; объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия на то правовых оснований, установленных ст. 60 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим  норм ст.ст.129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Статья 66 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Тот факт, что непринятие временным управляющим мер к недопущению отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе допустимым в соответствии со ст.91 АПК РФ запретом на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, привело к дополнительным издержкам в ходе рассмотрения дела о банкротстве и может привести к утрате имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

22.04.2008 в соответствии с оценочным отчетом по состоянию на 14.04.2008 и актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Колчанов Дмитрий Игоревич передал в качестве оплаты 99,93% уставного капитала ООО «ПК «Метил» в лице генерального директора Майорову А.В. общей рыночной стоимостью 12 381 000,00 рублей следующее имущество: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции, рыночная стоимость 1 103 800 рублей; 5-этажное здание цеха «Параформа», рыночная стоимость 7 069 500 рублей; сооружение - подъездные пути, рыночная стоимость 2 571 500 рублей; сооружение - эстакада, рыночная стоимость 1 636 200,00 рублей.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, произведенному временным управляющим (л.д.111 том 1), балансовая стоимость недвижимого имущества составляла: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - 2 500,00 руб.; 5-этажное здание цеха «Параформа» - 55 084,75 руб.; сооружение - подъездные пути - 74 867,56 руб.; сооружение-эстакада - 872,04 руб.

По договору купли-продажи от 15.10.2010 вышеуказанное имущество ООО «ПК «Метил» было продано Ершову Л.О. на следующих условиях: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - за 2 950 руб.; 5-этажное здание цеха «Параформа» - за 65 000 руб.; сооружение - подъездные пути - за 88 343,72 руб.; сооружение - эстакада - за 1029 руб.

Исполнение обязательств по оплате договора и передаче недвижимости произведено сторонами в период с 15.10.2010 по 25.10.2010, переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.02.2011 (в процедуре наблюдения)

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или    невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Правил проведения финансового анализа определен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный