Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Временный управляющий может реализовать свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Доказательств того, что руководителем должника обязанность по предоставлению соответствующих документов не исполнена, в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В настоящем случае согласие арбитражного управляющего на отчуждение объектов недвижимости (л.д. 28 том 2) свидетельствует о том, что временному управляющему должен быть известен состав недвижимого имущества должника, и при этом последний исходил из того, что отчуждение недвижимости не приведет к причинению вреда интересам, меры к защите которых обязан предпринять арбитражный управляющий.

Впоследствии по договору купли-продажи № СМ18 от 02.06.2011спорное имущество было продано Ершовым Л.О. ООО «Спектр-М», а в последующем - ООО «Мега-Холдинг».  

В суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении объектов недвижимости, отчужденных 15.12.2010, конкурсный управляющий обратился только 21.05.2012.

14.12.2010 конкурсным управляющим было дано согласие на отчуждение принадлежащих должнику 8 объектов недвижимости Сараевой Евгении Олеговне на условиях договора купли-продажи (л.д. 27-28 том 2) за 295 045,48 руб., при этом арбитражный управляющий ссылается на то, что цена сделок соответствовала состоянию имущества, а само их заключение было произведено в интересах должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в деле отчета об оценке ООО «Тройка Ко» от 21.04.2008 по состоянию на 14.04.2008 рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора с Ершовым Л.О., составляла 12 381 000 руб. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества к моменту совершения сделки с Ершовым Л.О. снизилась до 157 322 руб., не представлено.

Цена восьми объектов недвижимости, проданных Сараевой Е.О. в размере 295 045,48 руб., не вызвала подозрения у временного управляющего; последним также не были приняты меры к выяснению действительной стоимости имущества. Само по себе отчуждение в пользу Сараевой Е.О. основных средств, к которым можно отнести перечисленную выше недвижимость, при неопределенности в отношении применения к должнику следующей процедуры банкротства, нельзя признать соответствующим интересам должника и кредиторов.

         С учетом изложенного удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии  мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха «Параформа», площадью 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м; а также в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Евгенией Олеговной, является правомерным.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п.1 ч.1 ст.81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 28.03.2011 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно, увольнение работников должно было последовать не ранее 28.05.2011.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из отчета от 16.01.2012 следует, что в штате ООО «ПК «Метил» конкурсным управляющим по настоящее время не уволены 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, сохранение работников обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и рекреационными мероприятиями.

Однако целесообразность оставления в штате работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что собрание кредиторов в порядке п.6 ст.129 Закона о банкротстве не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Названный довод, тем не менее, не опровергает сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего в отношении того, что хозяйственная деятельность должника прекращена более пятнадцати лет назад; доказательств того, что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, не представлено. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания бездействия временного управляющего ООО «ПК «Метил», выразившееся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

В период конкурсного производства под руководством Ершова О.Л. (исполнительный директор) было демонтировано и разрезано на металлолом все оборудование установки термического обезжиривания стоков, общий вес более 100 тонн; оборудование станции градильни; оборудование насосной станции формалина, подземные резервуары 50 куб.м в количестве 17 шт., которые находились на складе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей,  были выкопаны; емкость 50 куб.м.; был вывезен металлолом.

Указанные факты подтверждаются в том числе материалами проверки по заявлению уполномоченного органа, а также установлены в ходе проверки заявления гр.Меркурьева: объем реализованного ООО «ПК Метил» лома нержавеющей стали в адрес ООО «Интек» с 01.07.2010 по 30.09.2011      составил 84,465 тн на общую сумму 4 380 422,50 руб., причем указанная сумма на в кассу, ни на расчетный счет ООО «ПК Метил» не поступала и, соответственно, не вошла в конкурсную массу должника при проведении процедуры банкротства. Факты  вывоза металлического лома в размере, превышающем документально отраженные показатели, были подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями и соответствуют выводам, изложенным с постановлении оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский» Горина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012        по факту незаконных действий руководства и конкурсного управляющего ООО «ПК Метил» (л.д. 49-54 том 1).

Доказательств того, что на территории, находящейся в распоряжении должника, находился металлический лом, принадлежащий иным собственникам, кроме должника, не представлено.

Действия по изъятию с территории должника металлического лома являлись открытыми, совершались в дневное время, в течение нескольких месяцев, однако не вызывали подозрения у временного управляющего, что судом может быть расценено как непринятие мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, то есть как ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В  соответствии с пунктом  5 ст., 139 Закона  о  банкротстве  имущество

должника,  балансовая  стоимость которого  на  последнюю  отчетную  дату

до  даты  открытия  конкурсного  производства  составляет  менее   чем   сто

тысяч  рублей,  продается  в  порядке,  установленном  решением  собрания

кредиторов или комитета кредиторов.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и арбитражным управляющим не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что одним из видов деятельности должника является сбор и сдача металлолома, поэтому сдача черного лома является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности, реализация которой может производиться без торгов на основании п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве.

Названный довод подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год основным видом деятельности должника является распределение электроэнергии; разрешение на осуществление деятельности должника по сбору и сдаче металлолома документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, деятельность по продаже металлолома в настоящем случае подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника с применением порядка реализации имущества, установленного ст. 139  Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: квитанций №№ 071374, 158401, выписки из устава ООО «ПК «Метил» за 2010 год,  отчета о прибылях и убытках ООО «ПК «Метил» за 2010 год, служебных (докладных) работников ООО «ПК «Метил», определения апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 10.09.2012, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2006, протокола испытаний ОАО «МЕТАФРАКС» № 141 от 14.08.2012, № 142 от 15.08.2012, № 143 от 15.08.2012, № 144 от 15.08.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, не доказана.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу № А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко