Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-25128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9801/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А60-25128/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор": не явились,  

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились,

от третьего лица  ЗАО «ИнвестТехноПром»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-25128/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ИнвестТехноПром»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 № 62-12-169/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 31 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Отмечает, что ЗАО «ИнвестТехноПром» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 11.05.2011 оно являлось акционером общества. Со стороны конкурсного управляющего принимались все меры по получению документов, составляющих систему ведения реестра (запросы в адрес бывших директоров, которые ответили, что значительная часть документов утрачена, в том числе и система ведения реестра акционеров). Кроме того, указывает на то, что по акту приема-передачи от 21.02.2011 документы, составляющие систему ведения реестра, конкурсному управляющему не передавались. Заявитель считает, что суд не принял во внимание нахождение общества в стадии банкротства в связи с чем фактически права акционеров не могли быть нарушены. Указывает на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры к восстановлению системы ведения реестра акционеров, сообщение в СМИ о необходимости предоставления документов зарегистрированными лицами в целях восстановления утраченных данных реестра опубликованы (хотя и с нарушением срока).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделение 18.08.2011 поступила жалоба ЗАО «ИнвестТехноПром» (вх. № 62-11-22/ж-юр) о нарушении его прав как акционера общества.

На основании поручения руководителя отделения № 62-11-571-03/пч от 02.09.2011 в период с 02.09.2011 по 02.02.2012 проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по фактам, изложенным в жалобе ЗАО «ИнвестТехноПром».

В ходе проверки установлено, что обществом не предоставлена ЗАО «ИнвестТехноПром» выписка из реестра акционеров по запросу от 11.05.2011 № 327, реестр акционеров не ведется, о чем составлен акт от 16.02.2012 (л.д. 71-73).

По результатам проверки отделением в отношении общества составлен протокол от 20.03.2012 № 62-12-169/пр-ап об административном правонарушении по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ (л.д.66-67), вынесено постановление от 04.05.2012 № 62-12-169/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иные нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В соответствии со ст. 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

В соответствии с п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее – Положение) реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

В реестре должна содержаться информация: 1) об эмитенте; 2) о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; 3) о всех выпусках ценных бумаг эмитента; 4) о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Деятельность по ведению реестра включает: 1) ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; 2) ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; 3) ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; 4) ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); 5) хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; 6) учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; 7) учет начисленных доходов по ценным бумагам; 8) осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 5 Положения в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: 1) уведомить об этом ФСФР в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; 2) опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; 3) принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

В соответствии с п. 7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Как следует из оспариваемого постановления, вмененное заявителю административное правонарушение выразилось в том, что заявитель в установленный срок не представил третьему лицу выписку из реестра акционеров Общества по запросу, полученному 19 мая 2011, реестр не ведется.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие представление заявителем третьему лицу выписки из реестра акционеров в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования не представлены и система ведения реестра в обществе отсутствует, это свидетельствует о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела (л.д. 54-61, 68-69).

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного наказания определен заявителю по нижней границе пределов санкции ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела отклонен апелляционным судом как противоречащий содержанию судебного акта и установленным по делу обстоятельствам.

Довод том, что третье лицо не подтвердило свой статус акционера по состоянию на 11.05.2011, апелляционным судом отклонен как не влияющий на оценку виновности общества в совершении правонарушения, поскольку акционер не обязан подтверждать свой статус на дату обращения с требованием о предоставлении выписки из реестра.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество принимало меры к восстановлению системы ведения реестра и его вина в совершении правонарушения не установлена.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что эти доводы были приведены при рассмотрении административного дела и оценивались при вынесении оспариваемого постановления. Административный орган расценил принимаемые обществом меры как недостаточные. Суд первой инстанции также рассмотрел указанные доводы и отклонил их как не свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что вина общества была установлена в постановлении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а доводы об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных суждений по вопросу виновности апелляционный суд из материалов дела не усматривает, новых доводов и доказательств заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-25128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко