Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-8549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию, при проектировании учесть следующие виды работ: устройство гостевой стоянки для автобусов и легковых автомобилей, освещение, валку деревьев (при необходимости), водоотвод и перекладку сетей инженерных коммуникаций. Срок выполнения работ по данному контракту устанавливался  14 дней с момента заключения контракта.

Однако в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с этим был заключен договор №131 от 09.12.2010 на корректировку проектной документации. Срок исполнения по данному договору устанавливался до 20.12.2010.

По результатам открытого аукциона 08.11.2011 заявителем был заключен муниципальный контракт с ООО «Уралбетон» на выполнение работ по устройству дороги по бульвару Гоголя в городе Ижевске. В рамках исполнения данного контракта ООО «Уралбетон» был обязан провести укладку труб тепловых сетей и последующее благоустройство. Срок выполнения работ по данному контракту устанавливался до 29.11.2011.

На период исполнения данного контракта заявителем было получено разрешение на земляные работы на срок с 10.11.2011 по 19.04.2012. Указанное разрешение продлено до 26.04.2012. Однако непредвиденные обстоятельства не позволили ООО «Уралбетон» выполнить работы в установленные договором сроки.

Обязательством ООО «Зодчий», кроме разработки и корректировки проектной документации по устройству подъездной дороги к театру, было согласование проекта с владельцами подземных коммуникаций и прочими заинтересованными организациями. Однако ООО «Зодчий» длительное время  не мог получить согласование проекта с владельцем подземных коммуникаций - ООО «Удмуртские коммунальные системы». Согласно проектной документации, выполненной ООО «Зодчий», последний получил согласование ООО «Удмуртские коммунальные системы» только 24.04.2012.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела резолюция жителей, митингующих 08.04.2012 в защиту бульвара Гоголя, и Предложения Инициативной группы жителей к проекту благоустройства бульвара Гоголя, принятых на собраниях жителей и экспертов с участием руководства Театра кукол 26.04.2012 и 17.05.2012, согласно которых жители отказывались от вырубки деревьев, устройства автостоянок, устройства автомобильного проезда к зданиям Театра кукол и музыкального училища и др.

Вышеизложенные обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки административного органа в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности  лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Между тем, статьей 10 Закона №57-РЗ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двадцати пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, оспариваемым постановлением не установлено. Таким образом, основания для увеличения штрафа в два раза по сравнению с минимальным, у административной комиссии отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора выводов суда не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу № А71-8549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова