Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-7654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9934/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7654/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свет":  Житарь, Е.Г., по доверенности от 28.05.2012,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике: Захматов А.А., по доверенности от 10.01.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7654/2012, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1081837001146, ИНН 1837004796)

к отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов, г. Глазов о назначении административного наказания №100/17 (ПБ) от 15.05.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что административным органом установлено, что дома состоят на балансе Администрации МО «Глазовского района», жильцами организовано ТСЖ «Дзякинское», которое заключило договор управления с ООО «Свет» от 14.11.2008. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома указана в п. 2.1 договора. Кроме того, в заявлениях жильцов о местах общего пользования ничего не сказано, изменения в договор управления не вносилось, следовательно, оснований для освобождения от ответственности управляющей компании не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая на незаконности привлечения к ответственности в связи с тем, что с 2010 года общество не предоставляет в проверенных домах услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и не получает за это плату. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов № 40 от 21.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Администрацией муниципального образования «Глазовский район», в частности было проверено противопожарное состояние многоквартирных муниципальных жилых домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Глазовский район, с. Дзякино, ул. Кирова, 5; ул. Торфяная, 10.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.05.2011 №40 (л.д.38-41) в котором отражены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 не произведена ревизия осветительных сетей в многоквартирных жилых домах, не произведена замена непригодной для эксплуатации электрической сети с истекшим сроком эксплуатации;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 на светильниках в квартирах и подъездах многоквартирных жилых домов отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкциями светильников;

- в нарушение п.п. 65-67 ППБ 01-03, раздела 6.6 СНиП 41-01-2003, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не проведен ремонт и проверка исправности отопительных печей муниципальных жилых домов с печным отоплением, расположенных на территории сельских муниципальных образований Глазовского района с выполнением работ организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (акты проверок не предоставлены);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.6.13, 6.6.16 СНиП 41-01-2003 допускается использование печных дымоходов из металлических конструкций, разделка печного дымохода при прохождении через межэтажные перекрытия, обрешетку здания менее 500 мм;

- в нарушение п. 74 ППБ 01-03 на чердаках домов дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, не побелены.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ государственным инспектором 12.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении №100/17 (ПБ) (л.д. 11-12).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло постановление от 15.05.2012 № 100/17(ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные обществом требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: Глазовский район, с.Дзякино, ул. Торфяная, 10 и ул. Кирова, 5, на момент проведения административным органом проверочных мероприятий имели место нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № 40 от 02.05.2012 и протоколе об административном правонарушении № 100/17 (ПБ) от 12.05.2012.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленным и доказанным административным органом.

Проверенные дома на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2008 находятся в управлении ООО «Свет».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании решений общих собраний жильцов спорных многоквартирных домов от 31.05.2010 (л.д. 25-26) и заявлений (л.д. 13-24) собственники помещений с 01.01.2010 отказались от услуг, предоставляемых ООО «Свет», по содержанию и текущему ремонту жилья и обязались самостоятельно содержать и осуществлять текущий ремонт. Кроме того, судом установлено на основании материалов дела, что с 01.01.2010 общество прекратило начисление платы за содержание и ремонт.

Указанные фактические обстоятельства суд первой инстанции оценил, как позволяющие усомниться в виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в данном вопросе, поскольку полагает, что вина общества на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ однозначно не доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в проверенных домах являются как граждане, так и муниципальное образование.

На общих собраниях жильцов проверенных домов было решено отказаться от услуг управляющей компании в части содержания и ремонта жилых помещений. На собраниях присутствовали 100% собственников, в том числе представитель Муниципального образования, а также представитель управляющей компании.

Счета-квитанции за 2011-2012 годы подтверждают, что управляющая компания производит начисление только за наем жилья (в муниципальных квартирах), за вывоз ТБО и за холодную воду (в муниципальных квартирах и принадлежащих гражданам на праве собственности).

Фактическое осуществление обществом содержания и текущего ремонта в проверенных домах административным органом в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено.

Довод административного органа о том, что плата за наем жилья включает в себя оплату за содержание и ремонт, апелляционным судом отклонен как противоречащий положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут административным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на основании ст. 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а лишь направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Довод о невнесении изменений в договор управления отклонен как не имеющий правового значения в связи с тем, что судом первой инстанции установлено фактическое неисполнение договора управления обществом в части содержания и ремонта жилых помещений на основании соглашения сторон договора управления.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих отмену постановления, судами не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и не допустил нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко