Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-17305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлены факты формального оформления от имени контрагентов ООО «Клин-Мастер», ООО «Технопром», ООО «Сириус», ООО «Агентство-Профи», ООО «МИГ», ООО «Вектор», ООО «Лидер, ООО «Арсенал» документов, связанных с оказанием клининговых услуг, отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Представленные акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от ООО «Клин-Мастер», ООО «Технопром», ООО «Сириус», ООО «Агентство-Профи», ООО «МИГ», ООО «Вектор», ООО «Лидер, ООО «Арсенал», не подтверждают факт выполнения клининговых услуг указанными подрядчиками в связи с тем, счета-фактуры и акты о выполненных работах (услугах) носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретно услуги оказал исполнитель для заказчика, не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг;

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов всяких ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с нулевыми показателями, либо с незначительными оборотами, несопоставимыми с суммами полученных по расчетному счету от общества денежными средствами.

В проверяемый период, у спорных контрагентов отсутствовали расходы на оплату труда работников, расходы на аренду, отопление, электроэнергию, подбор персонала.

В ходе проверки установлено, что документы (договора, счета-фактуры, акты на оказание услуг) от имени спорных контрагентов подписывались неустановленными лицами.

В ходе допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов установлено, что данные лица являлись формальными руководителями и учредителями, руководство деятельностью организациями не осуществляли, регистрировали организации на себя за вознаграждение, первичные документы от организаций не подписывали,

Показания учредителей и руководителей контрагентов подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, договорах, отсутствуют.

Анализ расчетных счетов общества и его контрагентов, проведенный в ходе проверки показал, что большая часть денежных средств, перечисленных на расчетный счета, впоследствии перечисляется на расчетные счета фирм-однодневок. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом и ООО «Клининг-Сервис плюс», ООО «Клин-Сервис плюс». Остальная часть денежных средств поступивших на расчетные счета контрагентов была выведена из оборота путем перечисления на бизнес счета тех же фирм-однодневок и снята наличными через банкомат.

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников общества, не общался с должностными лицами и представителями организаций спорных контрагентов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в представленных в ходе проведения проверки документах.

Таким образом, довод общества о том, что менеджеры вели табеля учета рабочего времени по привлеченным от спорных контрагентов работникам, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Отклоняется ссылка общества на то, что списки работников привлеченных работников по объектам менеджерами направляются руководителю общества Мартынову А. Т., который составляет окончательный расчет стоимости услуг сторонних организаций, исходя из выработки часов привлеченными работниками. Данные доводы и доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документов, позволяющие руководителю организации (не бухгалтеру) самостоятельно и безошибочно производить подобный расчет по каждому работнику, выполнившему определенный вид и объем работ с количеством отработанных часов по каждой субподрядной организации, заявителем не представлено. Соответственно расчет распределения рабочего времени на объектах ОАО «Ижсталь», АКБ ОАО «Сбербанк», ОАО «Ростелеком» в разрезе контрагентов ООО «Клин-Мастер», ООО «Агентство-Профи» за январь 2009 года, составленный произвольно, только в ходе рассмотрения дела в суде, не мог быть принят во внимание в качестве доказательства реальности оказания клининговых услуг спорными контрагентами. О формальности составления заявителем табелей учета рабочего времени, представленных в суд, свидетельствует и тот факт, что при анализе указанных документов установлено, что работник Яковлев В.Е., согласно расчету выполненных работ по оказанным клининговым услугам на ОАО «Сбербанк», в январе 2009 году выполняет одновременно работы как для ООО «Клин-Мастер», так и для ООО «Агентство-Профи». Общее количество отработанных Яковлевым В. Е. часов, согласно табелю учета рабочего времени, составляет 30 часов. При этом, согласно сводному расчету выполненных работ за январь 2009 году, общее количество отработанных Яковлевым В. Е. часов - 60 часов.

Таким образом, расчеты стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно количества отработанного работниками времени.

Также обществом по одному и тому же субподрядчику в разные периоды времени представлены разные сведения относительно лиц, выполняющих работы.

Кроме того, часть большая часть работников, задействованных на объектах ОАО «Ижсталь», ОАО АКБ «Сбербанк», ОАО «Волгателеком» от ООО «Клин-Мастер», ООО «Агентство-Профи», указанных в расчете распределения работ за январь 2009 год не могла выполнять заявленные обществом работы, поскольку данные работники либо не имели пропусков для доступа в помещения заказчиков, либо получили их гораздо позднее.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки списки работников субподрядных организаций по объектам ОАО «Ижсталь», ОАО АКБ «Сбербанк», ОАО «Волгателеком», а также расчет распределения работ за январь 2009 года обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами.

Отклоняется ссылка общества на то, что объем работ, определенный заказчиками общества, не мог быть выполнен только силами работников общества. В подтверждение данного довода общество приводит расчет объема работ, приходящего на полный рабочий день, с учетом площади работ, количества работников, нормы выработки при 8-часовом рабочем дне. Расчет основан на приказе руководителя общества от 03.01.2008 № 002-бух. Данный приказ является внутренним документом общества, норма выработки определена заявителем самостоятельно, произвольно, обоснованность установления обществом нормы в размере 900 кв. м. не доказана. В связи с чем, расчет, основанный на данном указанный приказе, не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе общество указывает, что неуплата спорными контрагентами налогов с доходов, полученных от общества, не может быть поставлено в вину обществу.

Между тем, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на возмещение НДС у общества отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

В качестве обоснования добросовестности спорных контрагентов, общество приводит довод о том, что данные организации в период взаимоотношений с обществом представляли в налоговый орган налоговую отчетность. Между тем представление в налоговый орган налоговой отчетности не характеризует налогоплательщика в качестве добросовестного и надежного контрагента.

Предоставление спорными контрагентами нулевой отчетности либо отчетности с минимальными начислениями при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует о формальном исполнении данными организациями свих налоговых обязательств с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факты оказания ООО «Клинг-Сервис плюс», ООО «Клин-Сервис плюс» для спорных контрагентов, вопреки доводам жалобы, не устанавливались. Кроме того, документальное подтверждение наличия взаимоотношений обществом не представлено. В ходе допроса Мельниковой Н.О., руководителя ООО «Клининг-Сервис плюс», ООО «Клин-Сервис плюс», установлено, что организации ООО «Астра», ООО «ТД «Ресурс», ООО «Стратегия», ООО «Тактика», ООО СП «Универсал», ООО «Миг», ООО «Вектор» с расчетных счетов которых поступают денежные средства на расчетные счета организаций ООО «Клин-Сервис Плюс» и ООО «Клининг-Сервис Плюс», свидетелю не знакомы, с руководителями, главными бухгалтерами и другими представителями указанных организаций она не встречалась. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными организациями не осуществляло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства от субподрядчика ООО «Клин-Мастер» в адрес ООО «Астра», ООО «СП-Универсал, ООО «Тактика», ООО «Стратегия» поступают с назначением «за оборудование». В случае оказания клининговых услуг для ООО «Клининг-Сервис» ООО «Технопром», денежные средства от данной организации поступают в адрес ООО «Вектор» также с назначением «за оборудование».

Представленные обществом договоры, акты выполненных работ не содержат указание на объекты, в помещении которых должны быть выполнены работы, являющиеся предметом договора, не определены виды, объем работ. Доказательств того, что данные первичные документы подтверждают выполнение клининговых услуг для общества на объектах заказчиков: ОАО «Ижсталь», ОАО АКБ «Сбербанк», ОАО «ВолгаТелеком» не представлено.

Договоры, заключенные между ООО «Клин-Мастер» и ООО «Астра», ООО «СП-Универсал, ООО «Тактика», ООО «Стратегия», ООО «Вектор» акты выполненных работ, подтверждающие наличие отношений по договорам об оказании клининговых услуг, в рамках которых в дальнейшем привлекаются ООО «Клин-Сервис плюс», ООО «Клининг-Сервис плюс», ООО «Клининг-Сервис» не представлены. В связи с чем, наличие взаимоотношений между обществом и аффилированными лицами ООО «Клин-Сервис плюс» и ООО «Клининг-Сервис плюс», не подтверждено документально.

Деловая переписка, иные доказательства, подтверждающая передачу сведений от ООО «Клин-Сервис плюс» и ООО «Клининг-Сервис плюс» в адрес ООО «Астра», ООО «СП-Универсал, ООО «Тактика», ООО «Стратегия», ООО «Вектор», а также в адрес ООО «Клин-Мастер», и в конечном итоге генподрядчику ООО «Клининг-Сервис», о количестве работников, их персональных данных для оформления пропусков на объекты ОАО «Ижсталь», ОАО «Сбербанк», ОАО «Волгателеком», не представлена.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что представленные им в судебном заседании налоговые декларации по УСНО, книги учета доходов и расходов ООО «Клин-Сервис плюс» ООО «Клининг-Сервис Плюс» подтверждают наличие взаимоотношений между указанными организациями и ООО «Астра», ООО «СП-Универсал, ООО «Тактика», ООО «Стратегия», ООО «Вектор»в рамках договора субподряда, является необоснованным.

Таким образом, перечисление денежных от заказчика ООО «Клин-Мастер» исполнителям: ООО «Астра», ООО «Тактика», ООО «Стратегия», ООО «СП Универсал» с назначением платежа «за оборудование», а в случае, когда данные организации выступают заказчиками по отношению к ООО «Клин-Сервис плюс», ООО «Клининг-Сервис плюс» - «за клининговые услуги» свидетельствует об отсутствии реальных договорных взаимоотношений в рамках договоров по оказанию клининговых услуг между организациями.

Следовательно, представленные обществом книги учета доходов и расходов ООО «Клин-Сервис плюс», ООО «Клининг-Сервис плюс», договоры оказания клининговых услуг не опровергают вывод налогового органа о том, что конечными получателями денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Клин-Мастер» от ООО «Клининг-Сервис» являются аффилированные лица. В свою очередь, напротив, свидетельствуют о том, что указанные организации являются участниками цепочки, созданной с целью выведения денежных средств из делового оборота, создания формального документооборота, при этом денежные расчеты имитируют оплату работ, выполненных субподрядчиками.

Ссылка общества на выписку из Книги отзывов и предложений с объекта ОАО «Ижсталь» и Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за апрель - июль 2008 года, является несостоятельной.

Выписка из Книги отзывов и предложений с объекта ОАО «Ижсталь» охватывает период декабрь 2007 года - июль 2008 года. В связи с чем, указанные документы, не являются относимыми доказательствами, поскольку охватывают более ранний период. Выписка из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за апрель - июль 2008 года, также не является относимым доказательством по делу, поскольку также охватывает более ранний период. Кроме того, из анализа табеля учета рабочего времени за январь 2009 года на объекте ОАО «Ижсталь», установлено, что Заберова А. Ф., Сиротина Н. Ф. указаны в списках лиц - работников ООО «Клининг-Сервис».

При этом, Васильев А. Н., Федоров С. А., Минибаев М. Р., Губарева В. И. ни в списках работников ООО «Клининг-Сервис», ни в списках привлеченных работников, выполняющих работы на ОАО «Ижсталь» в январе 2009 года, не значатся. Доказательства того, что указанные лица выполняли работы в последующие периоды (февраль-декабрь 2010 года) от имени спорных контрагентов заявителем также не представлено. Данные документы, представленные обществом только в ходе рассмотрения дела в суде, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств.

Отклоняется ссылка общества на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям между обществом, и ООО «Лидер» по поставке газонокосилок, поскольку указанная поставка не влияет на вывод об отсутствии реальности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной